Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А81-4795/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 5 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по истечении десяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки направляет заказчику проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В части 7 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 8 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пункта 7 данной статьи.

Апелляционный суд установил, что представленной в дело распечаткой с сайта электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д. 14) подтверждается факт подписания 08.07.2011 ответчиком муниципального контракта № 0190300003011000302-0199785-02 и факт направления 09.07.2011 оператором электронной площадки ООО «Прайм» названного муниципального контракта, подписанного истцом электронной цифровой подписью.

Суд первой инстанции не учел, что Закон № 94-ФЗ не предусматривает обмен между сторонами, заключающими государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, бумажными вариантами государственного контракта с проставлением собственноручной подписи. Весь обмен документами осуществляется только через оператора электронной площадки, и документы подписываются электронной цифровой подписью.

Изучив условия муниципального контракта № 0190300003011000302-0199785-02 от 09.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный контракт следует считать заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательств по поставке мебели по муниципальному контракту № 0190300003011000302-0199785-02 от 09.07.2011 ответчик не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300003011000302-0199785-02 от 09.07.2011  за период с 13.09.2011 по 17.10.2011 в размере 158 179 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1 муниципального контракта на поставку, сборку и установку  офисной мебели № 0190300003011000302-0199785-02 от 09.07.2011, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, либо от стоимости несобранного и неустановленного товара.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный МУЗ «Центральная городская больница» (л.д. 12), суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления МУЗ «Центральная городская больница» подлежат удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу № А81-4795/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу № А81-4795/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 5107746038186; ИНН 7716678304) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (ОГРН 1028900628360; ИНН 8904012710) 158 179 руб. 60 коп. неустойки, 5 745 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева