Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-13714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Фирма   «РЕЗЕРВ»   путем   совместного   присутствия акционеров не проводилось Филимендикова Т.С. 12.04.2011 направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Какие-либо доказательства, проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма   «РЕЗЕРВ», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «Фирма   «РЕЗЕРВ», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма   «РЕЗЕРВ»  с указанной повесткой дня.

Надлежащими доказательствами проведения обществом общих собраний акционеров являются протоколы соответствующих собраний, составление которых предусмотрено статьёй 63 Федерального закона «Об акционерных обществах». Между тем, протоколы проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма   «РЕЗЕРВ»  с указанной повесткой дня в дело не представлены.

Представленный в судебное заседание протокол от 30.04.2012 не свидетельствует о созыве и проведении обществом общего собрания акционеров, по вопросам, поставленным истцом в исковом заявлении.

Из содержания данного протокола усматривается, что собрание созвано по инициативе ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Согласно указанному протоколу 30.04.2012 собрание акционеров проведено, однако в связи отсутствием согласования  по вопросу избрания председателя собрания и секретаря собрания, вопросы повестки дня не были рассмотрены  на указанном собрании.

Таким образом, данный протокол не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, однако указывает на принятие ответчиком мер направленных на выполнение требований истца.

Кроме того, собрание акционеров, оформленное протоколом от 30.04.2012, проведено после вынесения решения судом первой инстанции.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представило в материалы дела иного протокола общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», составленного в установленном законом порядке, подтверждающего, что решения по предложенной повестке дня были приняты акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 30.04.2012.

Поскольку решения о  выплате (объявление) дивидендов по результатам первого квартала 2011 года; избрании ревизора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» не приняты, возложение на ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязанности провести общее собрание акционеров с указанной повесткой дня является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что решение о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода, в настоящем случае трехмесячный срок пропущен судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (п. 3, 4 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»).            Решением суда от 01.11.2010 по делу № А46-11258/2010 установлено, что за время существования общества годовые общие собрания с повесткой дня, установленной законом, ни разу не проводились; решения об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов не приняты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права для заявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с заявленной истцом повесткой дня.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  02 апреля 2012 года по делу № А46-13714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова