Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-1026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

Дело № А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Татаркина В.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков с Дауровым А.А., Ефимовым С.Н., Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Чемакиной А.К. и применении последствий их недействительности в рамках дела № А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ИНН 7224024787, ОГРН 1027200869508)

при участии в судебном заседании представителей:

от Ефимова С.Н. – Сартания Г.Е. по доверенности от 10.02.2012;

от Яковлевой Л.В. – Распопов К.Н. по доверенности от 03.03.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (далее – ООО «Туанн-Риэлт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «Туанн-Риэлт» Татаркин В.А. с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «Туанн-Риэлт» и Чемакиной А.К. от 15.04.2009, Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Дауровым А.А. от 20.11.2009, Ефимовым С.Н. от 29.12.2009, применении последствий их недействительности в соответствии с уточнениями заявленных требований в отношении сделок, совершенных с Ефимовым С.Н., Яковлевой Л.В., Насридиновым М.Т.

Арбитражный суд Тюменской области объединил рассмотрение данных заявлений в одной производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу № А70-1026/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаркин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Татаркина В.А. сосался на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что заинтересованные лица состояли в договорных отношениях с должником, а, следовательно, знали о его финансовом положении и были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок;

- Чемакина А.К. и Яковлева Л.В.являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (Чемакина А.К. является матерью Широковой М.А. – руководителя должника; Яковлева Л.В. является матерью Яковлевой Е.А. – единственного учредителя и бывшего руководителя ООО «Туанн-Сервис», входящего в группу компаний ТУАНН;

- суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты по оспариваемым договорам на основании представленных заинтересованными лицами квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем, судом не исследовалось то обстоятельство, что поступление денежных средств не отражено в документах должника по учету кассовых операций;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны именно Широковой М.А. и заверены печатью должника. Между тем, до настоящего времени документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника, и печать организации конкурсному управляющему не переданы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты земельного участка Насридиновым М.Т.;

- факт неплатежеспособности должника на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков подтвержден решениями Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО «Туанн-Риэлт» задолженности в пользу третьих лиц;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка равна его рыночной стоимости. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки о кадастровой стоимости земельных участков, которая превышает стоимость земельных участков по договорам купли-продажи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кохан В.В., Ефимов С.Н., Яковлева Л.В., Чемакина А.К., Дауров А.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим Татаркиным В.А. дополнительных документов. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., Дауров А.А., Кохан В.В., Насридинов М.Т., Чемакина А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2012, представители Ефимова С.Н. и Яковлевой Л.В., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Ефимова С.Н. и Яковлевой Л.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу № А70-1026/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009, 20.11.2009, 29.12.2009 между ООО «Туанн-Риэлт», в лице директора Широковой М.А. (продавец) и гражданами Чемакиной А.К., Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Дауровым А.А., Ефимовым С.Н. (покупатели) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество – земельные участки, указанные в пунктах 1.1 договоров. Пунктами 2.1 договоров определена стоимость земельных участков (том 121 листы дела 22-23, том 119 листы дела 14-15, том 128 листы дела 30-31, том 122 листы дела 14-15 том 124 листы дела 14-15, том 123 листы дела 14-15).

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., полагая, что указные сделки являются подозрительными, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемых сделок как подозрительных и признании их недействительными.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании ООО «Туанн-Риэлт» несостоятельным (банкротом), а именно 15.04.2009, 20.11.2009, 23.12.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 11.02.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку одно из необходимых условий, при которых подозрительная сделка может быть признана на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного