Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-13372/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-13372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3998/2012) открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» на  определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-13372/2010 (судья Аристова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» (ОГРН 1095543001531, ИНН 5504210207) к  открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030), обществу с ограниченной ответственностью «Саргатский кирпичный завод» (ОГРН 1055507028180, ИНН 5505102748), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс» (ОГРН 1055507028235, ИНН 5504102755), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс» об отмене решения третейского суда,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Саргатский кирпичный завод» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» (далее – ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 07.10.2010 по делу №12/10 о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» (далее – ОАО «Уренгойдорстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Саргатский кирпичный завод» (далее – ООО «Саргатский кирпичный завод») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс») 3 337 103 руб. 63 коп. неустойки по договору от 27.07.2009 № П-25-07/09 и 50 056 руб. 55 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Плюс». Этим же определением дело № А46-13372/2010 объединено с делом № А46-14251/2010 по заявлению ОАО «Уренгойдорстрой» об отмене названного решения третейского суда, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-13372/2010.

Определением от 30.06.2011 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Мастер Плюс» заменено правопреемником – ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания»; в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 07.10.2010 по делу № 12/10 о взыскании солидарно с ОАО «Уренгойдорстрой», ООО «Саргатский кирпичный завод» в пользу ООО «Мастер Плюс» 3 337 103 руб. 63 коп. неустойки по договору от 27.07.2009 № П-25-07/09 и 50 056 руб. 55 коп. расходов по оплате третейского сбора отказано.

Этим же определением также отменено решение постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 07.10.2010 по делу № 12/10.

С ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» в пользу ОАО «Уренгойдорстрой» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 530 руб. 16 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

ОАО «Уренгойдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» 223856 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №  А46-13372/2010 требования ОАО «Уренгойдорстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» в пользу ОАО «Уренгойдорстрой» взыскано 105 856 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойдорстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уренгойдорстрой» указывает, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана. Ссылается на то, что все заявленные ОАО «Уренгойдорстрой» расходы понесены  в связи с поданным ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» заявлением о выдаче исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, время затраченное на подготовку дела представителем ОАО «Уренгойдорстрой» не завышено.

ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания», ООО «Саргатский кирпичный завод», ООО «Мастер Плюс»  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Уренгойдорстрой», ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания», ООО «Саргатский кирпичный завод» и ООО «Мастер Плюс»  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 07.10.2010 по делу № 12/10 о взыскании солидарно с ОАО «Уренгойдорстрой» и ООО «Саргатский кирпичный завод» в пользу ООО «Мастер Плюс» 3 337 103 руб. 63 коп. неустойки по договору от 27.07.2009 № П-25-07/09 и 50056 руб. 55 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Плюс». Этим же определением дело № А46-13372/2010 объединено с делом № А46-14251/2010 по заявлению ОАО «Уренгойдорстрой» об отмене названного решения третейского суда, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-13372/2010.

Определением от 30.06.2011 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Мастер Плюс» заменено правопреемником – ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания»; в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 07.10.2010 по делу № 12/10 о взыскании солидарно с ОАО «Уренгойдорстрой», ООО «Саргатский кирпичный завод» в пользу ООО «Мастер Плюс» 3 337 103 руб. 63 коп. неустойки по договору от 27.07.2009 № П-25-07/09 и 50 056 руб. 55 коп. расходов по оплате третейского сбора отказано.

Этим же определением также отменено решение постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 07.10.2010 по делу № 12/10.

С ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» в пользу ОАО «Уренгойдорстрой» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 530 руб. 16 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

ОАО «Уренгойдорстрой» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» 223 856 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 105 856 руб.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Уренгойдорстрой» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 223 856 руб., связанных с затратами по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, а также оплатой услуг представителя.

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Уренгойдорстрой» представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 196, заявки на оказание юридических услуг от 01.10.2010, 28.10.2010, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.11.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 28.02.2011 № 17, от 31.03.2011 № 25, от 30.06.2011 № 60, приказы о приеме на работу от 27.05.2008 № 18 л/с, от 08.06.2010 № 14 л/с, в подтверждение судебных расходов на приобретение проездных документов заявитель представил их копии, квитанции разных сборов и полисов страхования, а также авансовые отчеты и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг и расходов по оплате проезда представителей.

Участие представителя ОАО «Уренгойдорстрой» в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ОАО «Уренгойдорстрой» в подтверждение понесенных им расходов, связанных с затратами по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов в указанной части  в полном объеме.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворены судом частично.

Так, в силу пункта 4.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 196 оплата за услуги, оказываемые на основании заявки заказчика, определяется в соответствии с количеством часов, затраченных исполнителем при оказании услуг заказчику за текущий календарный месяц из расчета 4 000 руб. в час.

Как указано заявителем, в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 196 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела № 12/10, рассмотренного третейским судом, а также по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему спору, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, ходатайств, сопроводительных писем, проведение консультаций.

Расходы, на оплату услуг, поименованных в пунктах 1, 2 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг