Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-13372/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.11.2010, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные действия совершены вне рамок рассмотрения настоящего спора, а также как правильно отметил суд первой инстанции явились свободным волеизъявлением стороны, с учетом обязательности направления третейскими судами вынесенных по спорам решений лицам, участвующими в деле.

Расходы, понесенные в связи с предоставлением консультационных услуг в январе 2011, также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием взаимосвязи с существом рассмотрения спора, а также отсутствием необходимости вызванной фактическими обстоятельствами дела, поскольку возможность внесудебного урегулирования спора сторонами не рассматривалась.

Довод подателя жалобы о том, что все заявленные ОАО «Уренгойдорстрой» расходы понесены в связи с поданным ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» заявлением о выдаче исполнительного листа, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Также суд первой инстанции правильно принял доводы ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» о превышении над фактически необходимым затраченного представителями ОАО «Уренгойдорстрой» времени на подготовку заявлений по делу, в том числе ходатайств и сопроводительных писем.

Так, для анализа документов – 4 ч (пункт 3 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.11.2010), подготовки отзыва на заявления – 1 ч, заявления об отмене решения третейского суда – 2 ч, письменных пояснений по делу – общее количество 2 ч (пункты 2, 3 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2010, пункт 2 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.03.2011 № 25, пункт 2 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.06.2011 № 60 соответственно), в том числе с учетом состоявшегося анализа существа спора, для ознакомления с материалами дела – 1 ч (пункт 4 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2010), подготовки возражений на заявление о фальсификации – 3 ч (пункт 1 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.12.2010), подготовки ходатайств о вызове свидетелей, запросов в экспертное учреждение, сопроводительных писем, заявлений на ознакомление с материалами дела, о возврате документов – по 15 мин (пункты 2, 3 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.12.2010 б/н, пункт 2 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2011 № 17, пункты 1, 3 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.06.2011 № 60), с учетом фактически затраченного представителями времени не представление интересов в судебных заседаниях согласно продолжительности аудиозаписи последних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимое количество времени представления интересов составляет 19 часов, а стоимость услуг – 76 000 руб. соответственно.

Довод ОАО «Уренгойдорстрой», что время, затраченное на подготовку дела представителем ОАО «Уренгойдорстрой» не завышено над фактически необходимым, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана обоснованными не является.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта несения расходов  в сумме 105 856 руб. на проезд и  оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №  А46-13372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина