Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-1637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числом распространили график выполнения работ на пятую очередь, коль скоро к дате подписания дополнительного соглашения часть срока на выполнение работ уже истекла (25.11.2009 года) и начало работ по графику миновало еще 20.11.2009 года, у суда не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом, во-первых, относимость графика выполнения работ к проектированию пятой очереди, а во-вторых, согласование срока выполнения работ по проектированию пятой очереди, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стороны предполагали согласование графика работ.

При указанных обстоятельствах, проектная документация по пятой очереди не могла быть выполнена и сдана одновременно с 3 и 4 очередями, в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, график выполнения работ к пятой очереди применяться не должен.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разработка проектной документации ответчиком по 3 и 4 очередям выполнена и сдана им в срок.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 по акту № 1 подрядчиком передана государственному заказчику научно-техническая продукция по государственному контракту от 18.11.2009 № 20/09. Стороны указали, что продукция соответствует условиям контракта и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ составила 77 625 000 руб. (том 1 лист дела 21).

Несмотря на то, что указанная в акте сумма не составляет всей стоимости проектирования по третьей и четвертой очереди, это проектирование к данной дате было выполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанному акту истцу в полном объеме передана проектная документация по 3 и 4 очереди строительства.

Так, представитель истца подтвердил, что 10.12.2009 года уже было получено положительное заключение по 4-й очереди проектирования «реконструкция плоскостных сооружений».

То есть, к этому времени проектная документация по этой очереди была передана истцу.

То же касается проектной документации по третьей очереди.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции электронной версии заключения государственной экспертизы по третьей очереди «строительство административного центра», уже 11.12.2009 по проектной документации 3 очереди выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-5-5-0543-09.

Поскольку иного передаточного акта, кроме акта от 25.11.2009 года № 1 в деле не имеется, следует считать, что вся проектная документация, переданная заказчиком на государственную экспертизу, была получена от подрядчика именно по этому акту.

Коль скоро заказчик направил ее на экспертизу, он посчитал, что она передана ему в полном объеме.

То обстоятельство, что акт подписан на 77 625 000 руб. объясняется лишь отсутствием финансирования на 2009 год в большем объеме (том 1 лист дела 18), а также условиями пункта 4.3. государственного контракта.

То обстоятельство, что по третьей  очереди выдано отрицательное заключение, не является основанием для того, чтобы считать подрядчика просрочившим передачу проектной документации заказчику.

Во-первых, как уже было сказано выше, ответственность по пункту 6.2. государственного контракта установлена только за просрочку передачи проектной документации заказчику. Ответственность за устранение замечаний органа государственной экспертизы является самостоятельным видом ответственности (пункт 6.5.), а обязательство по устранению – самостоятельным обязательством (пункт 5.3).

Во-вторых, впоследствии эта же документация получила положительное заключение, то есть отсутствие у переданной заказчику по акту документации потребительской ценности материалами дела не подтверждено.

В-третьих, проектная организация обязана и имеет право на обоснование своих проектных решений, поэтому само по себе наличие замечаний не свидетельствует о несвоевременной сдаче работ, тем более, что заказчик при приемке замечаний в порядке пункта 5.3 контракта не предъявил.

Поскольку по состоянию на 11.12.2009 по проектной документации на строительство объекта «Стадион «Геолог» г. Тюмень по 3 и 4 очередям выдано заключение государственной экспертизы, то основания полагать, что проектная документация по этим очередям была передана истцу с нарушением срока, установленного графиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Второй акт (акт № 2 от 23.12.2010 года том 1 лист дела 22) был подписан сторонами не в связи с реальной передачей проектной документации по третьей и четвертой очередям (которая в действительности была передана еще в ноябре 2009 года), а в связи с получением положительного заключения экспертизы на третью очередь проектирования от 10.12.2010 года № 72-1-5-0543-09 (диск, представленный истцом суду апелляционной инстанции), а также выделением объема финансирования на 2010 год, позволяющего оплатить выполненные ответчиком работы (том 1 лист дела 18).

 Как уже было сказано выше, из условий контракта и графика разработки проектной документации не следует, что срок прохождения государственной экспертизы должен учитываться при расчете срока выполнения работ.

Наоборот, пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения органами экспертизы недостатков в документации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня получения замечаний. За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача проектной документации по строительным работам по 3 и 4 очередям осуществлена ответчиком в срок, установленный в контракте и графике разработки проектной документации, а именно 25.11.2009.

В связи с чем, просрочка ответчика в выполнении работ по разработке проектной документации по 3 и 4 очередям на объекте «Стадион «Геолог» г. Тюмень отсутствует.

Относительно просрочки выполнения ответчиком работ по 5 очереди, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами не согласован срок выполнения работ по пятой очереди проектирования по причинам, указанным выше.

Но даже если допустить, что  для работ по 5 очереди применяются положения пункта 2.1 контракта о том, что началом выполнения работ является момент передачи исходной документации, а сроком окончания работ – две недели от этого момента, а согласование графика проектирования по этому этапу не требуется, то и в этом случае по пятой очереди проектирования просрочка в сдаче работ отсутствует по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 ответчик получил от истца задание на проектирование  в том числе и по 5 очереди строительства (том 1 лист дела 26), а именно: задание на проектирование (дополненное) от 10.11.2009 и техническое задание на разработку проектной документации от 22.07.2009.

Письмом от 08.12.2009 № РГ-214 ответчик просит у истца предоставить необходимую исходно-разрешительную документацию для начала разработки проектной документации по 5 очереди строительства по объекту «Стадион «Геолог» г. Тюмень (том 1 лист дела 129).

Кроме того, письмом от 08.12.2009 № РГ-215, ответчик попросил истца предоставить дополнительные исходные данные для проектирования, касающиеся изменения границ земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство объекта, так как нет возможности разместить проектируемый объект в границах предоставленного земельного участка (том 1 лист дела 130).

Из материалов дела следует, что градостроительные планы земельных участков под эспланаду были предоставлены подрядчику только 20.09.2010 года (том 1 лист дела 148), а поворотные точки земельных участков, которые подрядчик запросил еще в апреле 2010 года (том 1 лист дела 137)  только 25.02.2011 года (том 1 лист дела 117).

При этом сведений о передаче исполнителю технических условий в соответствии с градостроительным планом до 7.02.2011 года (дата окончания срока просрочки, указанная истцом) вообще нет.

Есть лишь сведения об обращении заказчика за получением этих технических условий (том 2 листы дела 25 и 26).

Согласно подпункту з) пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 составной частью проектной документации являются сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка.

Поскольку часть документов на земельные участки (в том числе кадастровые выписки с поворотными точками) по объекту «Стадион «Геолог» г. Тюмень (5 очередь) направлены ГКУ ТО «УКС» в адрес ответчика только 24.02.2011 и получены последним 25.02.2011 (том 1 лист дела 117), суд апелляционной инстанции предложил представителю истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обосновать возможность создания проектной документации по эспланаде без направленных заказчиком 24.02.2011 года в адрес подрядчика документов.

Представитель затруднился представить такое обоснование.

То есть ответчику истцом не представлялась исходно-разрешительная документация, без которой разработка проектной документации была невозможна, а проектирование без такой привязки к земельному участку являлось бессмысленным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена просрочка ГКУ ТО «УКС» в исполнении обязательства по передаче исходных данных.

Исходная документация по земельному участку, на котором осуществлялось строительство пешеходной эспланады, получена ответчиком 25.02.2011.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, до момента передачи исходной документации (25.02.2011) ответчик не мог исполнить свое обязательство по сдаче проекта заказчику.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, с учетом допущенной государственным заказчиком просрочки в передаче исходной документации по строительству пешеходной эспланады и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи необходимых документов на земельный участок выполнение работ подрядчиком было невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приступить к выполнению работ ответчик мог не ранее 26.02.2011.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в течение двух недель с момента предоставления подрядчику исходных документов, то есть до 12.03.2011.

Как следует из накладной от 01.03.2011 № 9, ответчиком в адрес истца направлена для прохождения экспертизы проектно-сметная документация по объекту «Стадион «Геолог» г. Тюмень 5 очередь (том 3 листы дела 109-110).

Данная документация получена истцом 04.03.2011, следовательно, установленный пунктом 2.1 контракта двухнедельный срок выполнения работ с момента передачи исходной документации, ответчиком не нарушен.

Относительно доводов истца о просрочке ответчиком выполнения работ по 6 этапу строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что передача ответчику исходных данных и технических условий для проектирования 6 этапа строительства произведена  17.03.2011 по письму ГКУ ТО «УКС» от 17.03.2011 № 1698/11 (том 1 лист дела 126, том 3 лист дела 108).

При этом дополнительное соглашение к контракту, которым на ответчика бы возлагалась обязанность по изготовлению проектной документации по 6 очереди, в деле вообще отсутствует.

То есть истцом даже не доказано наличие обязательства по данному этапу проектирования.

Более того, передача проектной документации по шестой очереди истцу осуществлена 23.03.2011 по накладной № 10 (том 3 листы дела 111-113) и получена ГКУ ТО «УКС» 25.03.2011.

Поскольку со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения своих обязательств по государственному контракту, то основания для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных контрактом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдном нарушении истцом и ответчиком условий государственного контракта и распределении между ними риска наступления неблагоприятных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» нарушение условий контракта в части срока выполнения работ не установлено.

Предоставление исходных данных является обязанностью заказчика, которая закреплена императивными нормами.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку как следует из материалов дела ГКУ ТО «УКС» при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не платило.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца прав подателя жалобы не нарушает, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года по делу № А70-1637/2012 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление