Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-776/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

Дело № А70-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10-17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2012) общества с ограниченной ответственностью «Компания Вилана» (ОГРН 1037739415625, ИНН 7720130775) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Черепанова Сергея Владимировича о взыскании с должника вознаграждения и задолженности за правовое обслуживание в рамках дела № А70-776/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮграФарм» (ОГРН 1027200790693, ИНН 7203114599)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Вилана» - Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 14.03.2012,

Черепанов Сергей Владимирович – лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 в отношении открытого акционерного общества «ЮграФарм» (далее – ОАО «ЮграФарм», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 внешним управляющим ОАО «ЮграФарм», утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.201 по делу № А70-776/2009 ОАО «ЮграФарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился адвокат Черепанов Сергей Владимирович (далее – Черепанов С.В., заявитель) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и задолженности за правовое обслуживание в сумме 349 345 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-776/2009 заявление удовлетворено; с ОАО «ЮграФарм» в пользу Черепанова С.В. взыскано 349 345 руб., в том числе: 47 400 руб. – сумма задолженность за правовое обслуживание, 301 945 руб. – сумма вознаграждения за специальные услуги участия в суде.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ОАО «ЮграФарм» - общество с ограниченной ответственностью «Компания Вилана» (далее – ООО «Компания Вилана», податель жалобы) подало апелляционную жалобу (с дополнением), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Вилана» указало на следующие обстоятельства:

- в договоре о правовом обслуживании предприятия от 13.08.2010 не конкретизировано, какие именно услуги должен оказывать адвокат, выполнение работ, указанных в договоре носило общий характер;

- адвокатом Черепановым С.В. выполнялась работа, которая входит в обязанности внешнего управляющего;

- в отчете внешнего управляющего от 16.12.2010 не содержится сведений о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности;

 - требование Департамента имущественных отношений Тюменской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также иск указанного лица о взыскании с должника денежных средств, не являлись делами особой сложности, а уменьшение размера включенных в реестр денежных средств и взысканной суммы связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Черепанов С.В. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО ЮграФарм» Чувакова Н.А. представила письменный отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чувакова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Вилана» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Черепанов С.В. поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции, открытом 10.07.2012, объявлялся перерыв до 17.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО «Компания Вилана», Черепанов С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-776/2009 подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном деле  ОАО «ЮграФарм» в лице внешнего управляющего Новоселова В.В., в период осуществления им своих обязанностей, был привлечен адвокат Черепанов С.В. по договору о правовом обслуживании предприятия от 13.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось само привлеченное лицо адвокат Черепанов С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в полном объеме факта оказания привлеченным лицом услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление адвоката Черепанова С.В. не находит оснований для удовлетворения его в части оплаты специальных услуг за счет должника по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

То есть по общему правилу при взыскании судебных расходов третьим лицом за счет имущества должника лица, участвующие в деле не вправе заявлять возражения о том, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Они вправе это делать только при условии инициации специального обособленного спора путем подачи заявления о признании оплаты услуг или размера такой оплаты необоснованными (в том числе, применительно к положениям о встречном иске при рассмотрении самого заявления), по результатам которого выносится судебный акт.

Признать необоснованным оплату услуг привлеченного лица можно только в рамках специальной процедуры по соответствующему заявлению.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд может без соблюдения специальной процедуры (отдельного заявления) оценить обоснованность привлечения  арбитражным управляющим привлеченного лица только в случае, если услуги привлеченного лица уже оплачены арбитражным управляющим и рассматривается заявление об их возмещении за счет должника.

В случае, если услуги привлеченного лица не оплачены, то оценить обоснованность его привлечения можно только в рамках рассмотрения заявления о признании оплаты этих услуг необоснованными.

В то же время, поскольку рассмотрение заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника осуществляется применительно к рассмотрению иска о взыскании стоимости услуг, суд обязан проверить:

- факт оказания услуг,

- соответствие оказанных услуг условиям договора;

- наличие задания заказчика на оказание данной услуги;

- возражения заказчика относительно качества оказанных услуг, которые могут свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности для заказчика;

- не имеется ли со стороны заявителя признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий (статья 10 ГК РФ).                                                                                                      

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮграФарм» в лице внешнего управляющего Новоселова В.В. и адвокатом Адвокатской палаты Курганской области Черепановым С.В. (адвокатский кабинет) был заключен договор о правовом обслуживании предприятия от 13.08.2010, в соответствии с которым организация поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (том 57 лист дела 5).

Согласно пункту 7 договора, за общие услуги по договору организация перечисляет оплату в юрслужбу в размере 35 000 руб. ежемесячно после 13 числа.

Из договора следует, что привлеченное лицо на основании этого договора должно  выполнять для должника общую и специальную правовую работу.

Согласно пункту 3.1. договора Черепанов С.В.был обязан представлять интересы должника в суде, что отнесено договором к специальной правовой работе.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за специальные услуги участия в суде организация выплачивает вознаграждение в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении.

По смыслу договора, в котором отсутствует оплата в зависимости от объема фактически оказанных услуг, этот договор является договором абонентского правового обслуживания.

При таком виде договорных отношений оплата не зависит от объема оказанных за месяц услуг, а взимается за готовность предоставить правовую помощь по первому требованию, тем более, что договор не предусматривает оформление заявок на оказание услуг.

В то же время к представленному в дело договору приложены два дополнительных соглашения на оказание специальных услуг.

Поскольку данные услуги являлись специальными и предполагалось отдельное согласование  оплаты их стоимости, а также поскольку требования к объему и условиям их оказания (пункт 1 договора) сторонами в договоре согласованы не было, действуя разумно и добросовестно, стороны были обязаны предварительно согласовать характер и объем задания на представительство в суде.

Это требование является необходимым и обязательным также потому, что отчеты внешнего управляющего  должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Между тем, в деле отсутствуют доказательства предварительного согласования задания заказчика на оказание услуг, предъявленных к оплате в качестве специальных.

Так, между ОАО «ЮграФарм» в лице внешнего управляющего Новоселова В.В. и адвокатом Черепановым С.В. (адвокатский кабинет, юрслужба), 30.11.2010 было подписано дополнительное соглашение № 2 о специальных услугах участия в суде, в соответствии с которым организация поручала, а юрслужба осуществила