Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-776/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

специальные услуги участия (представительства) в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» в размере 1 415 873 руб. 74 коп. (том 57 лист дела 6).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, за специальные услуги организация выплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб.

Также между ОАО «ЮграФарм» в лице внешнего управляющего Новоселова В.В. и адвокатом Черепановым С.В.(адвокатский кабинет, юрслужба) 17.01.2011 подписано дополнительное соглашение № 3 о специальных услугах участия в суде, в соответствии с которым, организация поручала, а юрслужба осуществила специальные услуги участия (представительства) в Арбитражном суде Тюменской области по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании с ОАО «ЮграФарм» задолженности по арендной плате в размере 6 132 724 руб. 05 коп. (том 57 лист дела 7).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, за специальные услуги организация выплачивает вознаграждение в размере 221 945 руб.

В обоснование факта оказания специальных услуг по участию в суде по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2010 на сумму 80 000 руб. и по дополнительному соглашению № 3 от 17.01.2011 заявителем в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.11.2010, от 17.01.2011 (том 57 листы дела 18, 19), счет на оплату № 2Д от 14.01.2011 (том 57 лист дела 20), счет на оплату № 3Д от 17.01.2011 (том 57 лист дела 21).

То есть согласование стоимости было осуществлено после состоявшегося по факту участия в судебных заседаниях, а не на основе предварительного задания заказчика с предварительным определением стоимости услуг, которые предстоит оказать.

Следовательно, такое согласование не соответствует ни требованиям добросовестности, ни существу отношений по возмездному оказанию услуг, ни  условиям основного договора, в которой условия оплаты согласованы только в отношении объема консультационной и претензионной работы «по требованию».

Недобросовестность участников в составлении данных дополнительных соглашений подтверждается также следующими обстоятельствами:

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре внешнего управления осуществляется самим управляющим за счет имущества должника (пункт 1 абзац 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Акты выполненных работ по дополнительным соглашениям датированы 30.11.2010 и 17.01.2011.

Вместе с тем, как следует из заявления адвоката Черепанова С.В., задолженность по договору от 13.08.2010 по неоплате оказанных услуг возникла с 20.01.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов, услуги адвоката Черепанова С.В. последний раз оплачены 19.01.2011 по платежным поручениям № 21 на сумму 22 600 руб. и № 22 на сумму 12 400 руб. (том 57 лист дела 91).

То есть, вплоть до 19.01.2011 включительно, внешний управляющий Новоселов В.В. самостоятельно  оплачивал услуги адвоката Черепанова С.В. по договору о правовом обслуживании от 13.08.2010.

При этом, услуги по актам 30.11.2010 и 17.01.2011 внешним управляющим оплачены не были, несмотря на оплату услуг оказанных позже.

Счет на оплату услуг, якобы принятых по акту от 30.11.2010 года, был выписан только 14.01.2011 года (лист дела 20).

Как уже было сказано выше, сведения о заключении внешним управляющим Новоселовым В.В. и адвокатом Черепановым С.В. дополнительных соглашений и самого договора  не нашли своего отражения в отчете внешнего управляющего (том 57 листы дела 41-52).

Оценив все данные обстоятельства, суд не может признать достоверной указанную в акте приемки от 30.11.2010 года дату его составления (части 2 и  5 статьи 71 АПК РФ).

  Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что данный акт был составлен после подачи Новоселовым В.В. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 определением суда назначено к рассмотрению на 20.01.2011 заявление Новоселова В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ЮграФарм».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения № 2 и № 3 были составлены внешним управляющим и Черепановым С.В. в преддверии рассмотрения указанного заявления исключительно с целью формирования приоритетной текущей задолженности в пользу Черепанова С.В., а не с целью реальной потребности в данного вида услуге и действительной необходимости ее оказания для заказчика.

Такие недобросовестные действия адвоката Черепанова С.В. суд апелляционной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ признает злоупотреблением правом.

Тем более это верно, что, представительство Черепанова С.В. в рамках дела № А70-8620/2010 свелось к признанию иска и подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

То есть такое участие в процессе не требует от ответчика ни личного присутствия в суде, ни квалифицированной юридической помощи.

В отношении участия Черепанова С.В. в  рассмотрении требования Департамента имущественных отношений Тюменской области  в рамках настоящего дела о банкротстве (лист дела 64) налицо не только признаки злоупотребления правом, но и такое некачественное оказание услуги, которое полностью лишило ее потребительской ценности.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, но не должником.

Поэтому возражения должника не рассматриваются и не принимаются во внимание при проверке обоснованности требований кредиторов.

Интересы должника в процедуре внешнего управления реализует представитель участников.

Между тем при рассмотрении  требования Департамента имущественных отношений Тюменской области  Черепанов С.В.  явился в процесс как представитель должника.

Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов и иск о взыскании денежных средств рассматривались в процедуре внешнего управления.

То есть в ситуации, когда должник пытается восстановить платежеспособность, создание искусственной задолженности за услуги, не имеющие реальной ценности для должника и его кредиторов и не требующие, по существу, юридической квалификации, является недобросовестным действием со стороны участников дополнительных соглашений, предъявленных к оплате.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Черепанов С.В. как лицо, оказывающее юридические услуги, не мог не осознавать недобросовестность своих действий в составлении и предъявлении к оплате дополнительных соглашений.

Учитывая, что действия адвоката Черепанова С.В. признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными, в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности по оплате специальных услуг следует отказать.

В отношении задолженности по основному договору о правовом обслуживании предприятия от 13.08.2010 года суд указывает следующее:

В рамках дела № А70-10850/2011 (лист дела 8) Арбитражный суд Тюменской области констатировал факт привлечения адвоката Черепанова С.В. по этому договору как привлечение специалиста на основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о правовом обслуживании предприятия от 13.08.2010 заявитель в одностороннем порядке уведомил должника о прекращении им с 03.03.2011 исполнения обязательств по данному договору (том 57 листы дела 85-86).

Как отмечает заявитель, общий размер неисполненных должником обязательств по договору о правовом обслуживании предприятия от 13.08.2010 составляет 47 400 руб., в том числе: за период с 20.01.2011 по 31.01.2011 в размере 12 400 руб., за февраль 2011 в размере 35 000 руб.

В обоснование факта оказания юридических услуг должнику за период с 20.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 12 400 руб. заявителем в материалы дела представлены: подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.01., счет на оплату от 31.01.2011 № 7, а также доказательства, подтверждающие оказание заявителем услуг в вышеуказанный период: акт передачи дополнительных документов ОАО «ЮграФарм», ответ Департаменту имущественных отношений Тюменской области, заявление в ФГБУ «ГНЦ ИИ ФМБА», доверенность от 25.08.2010 (том 57 листы дела 9, 82-84, 89).

В обоснование факта оказания юридических услуг должнику в феврале 2011 года на сумму 35 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 28.02.2011 (том 57 лист дела 11), счет на оплату № 8 от 28.02.2011, а также доказательства, подтверждающие оказание заявителем услуг в вышеуказанный период: приказ № 8 от 20.01.2011, акт передачи печати ОАО «ЮграФарм» от 03.02.2011, акт передачи учредительной документации ОАО «ЮграФарм» от 03.02.2011, акт передачи документов по дебиторской задолженности ОАО «ЮграФарм» от 10.02.2011, ответ Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 21.02.2011 (вх. 02/01-025), жалоба Прокурору Ленинского АО г. Тюмени от 28.02.2011 (исх. 01/01-039), служебная записка от 28.02.2011 (вх. 02/01-039), служебная записка от 28.02.2011 (вх. 02/01-040), служебная записка от 28.02.2011 (вх. 02/01-041), служебная записка 28.02.2011 (вх. 02/01-042), доверенность от 25.08.2010 (том 57 листы дела 69-80, 89).

Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора от 13.08.2010 в предъявленный период, а также учитывая, как уже отмечалось абонементный характер юридического обслуживания по нему, то есть согласование условия об оплате вне зависимости от объема оказанных консультационных и претензионных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения внешним управляющим адвоката Черепанова С.В. для осуществления своей деятельности в рамках основного договора не подлежат оценке суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

То есть, признать необоснованным привлечение специалиста можно только в рамках специальной процедуры по соответствующему заявлению.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 представитель ОАО «ЮграФарм» Лаврентьева Н.Б. ознакомилась с материалами дела № А70-779/2009 в части рассмотрения заявления адвоката Черепанова С.В.

В то же время Лаврентьева Н.Б. является и представителем ОАО «Компания Вилана» (податель настоящей жалобы).

То есть, ОАО «Компания Вилана» было осведомлено о наличии заявления адвоката Черепанова С.В. о возмещении стоимости услуг за счет имущества должника.

Между, своим правом на подачу заявления о признании необоснованным привлечения Черепанова С.В. для обеспечения внешним управляющим своей деятельности, ни  ОАО «Компания Вилана», ни конкурсный управляющий Чувакова Н.А. не воспользовались.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о признании оплаты услуг или размера оплаты услуг необоснованными никем не подавалось, а судебный акт по результатам рассмотрения этого заявления не выносился, у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценивать обоснованность привлечения Черепанова С.В. по основному договору в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании стоимости оплаты услуг привлеченного лица.

Других препятствий для отказа в оплате этого вида юридической помощи суд не усматривает.

Так оплата этих услуг соответствует условиям договора, договор в предъявленный период являлся действующим, явного злоупотребления правом при его заключении заинтересованные лица  не обосновали.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения возражений кредитора относительно обоснованности привлечения внешним управляющим лица для обеспечения своей деятельности по договору от 13.08.2010.

Таким образом, заявление адвоката Черепанова С.В. о взыскании с должника задолженности за правовое обслуживание подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 47 400 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об оплате специальных услуг с разрешением вопроса по существу. Апелляционную жалобу ОАО «Компания Вилана» следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2012) общества с ограниченной ответственностью «Компания Вилана» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Черепанова Сергея Владимировича о взыскании с должника - открытого акционерного общества «ЮграФарм» (ОГРН 1027200790693, ИНН 7203114599) вознаграждения и задолженности за правовое обслуживание в рамках дела № А70-776/2009, отменить в части удовлетворения требования об оплате специальных услуг.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Черепанова Сергея Владимировича о взыскании 301 945 руб. вознаграждения за специальные услуги по участию в суде отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-776/2009