Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-2891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости из государственной собственность, что даёт основание для приобретения земельного участка на льготных условиях: по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости (том 1 л. 20-22).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» Администрацией были направлены в адрес заявителей письма от 29.12.2011 № 01-01-17/4838 и № 01-01-17/4822 (том 1 л. 23-24), которыми заинтересованное лицо уведомило заявителей о направлении запроса в ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области в целях выяснения оснований постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учёт, а также сообщалось, что о результатах принятого Администрацией решения заявителям будет сообщено дополнительно.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителям земельного участка, противоречит пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право заявителей на приватизацию земельного участка, ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о правомерности предъявленных ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» требованиях.

 В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на неё какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта устанавливает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку бездействие представляет собой пассивное поведение, не имеющее внешнего выражения, когда лицо не совершает действий, которые могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей, в данном случае оспариваемое заявителями бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, является незаконным уже в силу того, что установленный законодательством месячный срок был нарушен заинтересованным лицом, и обязанность по предоставлению земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не исполнена по истечении пяти месяцев с момента обращения ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» в Администрацию с соответствующими заявлениями. Не исполнена данная обязанность и на день рассмотрения апелляционной жалобы – 17.07.2012, то есть более 7 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» являются собственниками расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При этом, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В данном случае суду первой инстанции не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к категориям земель, не подлежащим приватизации. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:000000:2142 (том 1 л. 140-173), из которого следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер; земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Более того, как следует из материалов дела, Администрацией Омского муниципального района Омской области постановлением от 29.12.2009 № 2758-п была утверждена схема расположения земельного участка, на котором были расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ООО «Меркурий», именно на основании заявления ООО «Меркурий» (в настоящее время означенные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» в связи с произведенной реорганизацией ООО «Меркурий»).

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости, которые в настоящее время принадлежат ООО «Меркурий» и ООО «Оазис».

Доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности образования отдельных земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителям здания, а также о том, будут ли размеры данных земельных участков отвечать предусмотренным градостроительным нормам и размерам; не установил наличие или отсутствие возможности обустройства отдельных выездов к земельным участкам, несостоятелен.

Действительно, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путём установления сервитута.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после её выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды,