Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-2891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Заявители, принимая во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своём интересе, обратились с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2142 в общую долевую собственность ООО «Меркурий» и ООО «Оазис», определив доли каждого участника общей долевой собственности равными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка до обращения заявителей в суд с настоящим заявлением не указывало, их правовое значение суду не обосновало.

Предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предположения заинтересованного лица не могут быть положены в основу судебного акта. Наличие или отсутствие в будущем возможности обустройства отдельных выездов к земельным участкам, на которые мог быть разделён земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2142 с учётом расположения принадлежащих заявителям зданий, не может служить препятствием для реализации собственниками объектов недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости, в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в общую долевую собственность ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» - по ? доле каждому земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2142, не соответствует изложенным нормам действующего законодательства и нарушает права заявителей на приобретение этого земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, и который необходим для эксплуатации этих объектов, в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данное бездействие Администрации является незаконным, ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации этих объектов, то требование заявителей об обязании Администрации принять решение о предоставлении в общую долевую собственность ООО «Меркурий» и ООО «Оазис» - по ? доле каждому земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2142, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям с предложением о заключении договора также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области освобождена от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу № А46-2891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева