Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А70-1458/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, о существенности допущенного нарушения может свидетельствовать такое нарушение, которое создает угрозу повреждения имущества, использования нежилого помещения в целях, не предусмотренных его назначением, невнесение арендных платежей, предоставление в субаренду без согласия арендодателя и другие, непосредственно связанные с предметом договора аренды.

Нарушение ответчиком пункта 2.17 договора не может быть расценено в качестве существенного. Оснований считать, что в результате этого нарушения истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, не имеется.

Доводов о существенном характере допущенного нарушения истец не приводит.

Пункт 2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусматривал обязанность арендатора в срок до 01.12.2010 обеспечить оснащение помещения приборами учета используемых энергетических ресурсов и системой телеметрии.

Установка системы телеметрии направлена на обеспечение контроля и формирование статистических сведений, полученных приборами учета энергетических ресурсов ответчика в целях отражения их полного объема потребления.

В пункте 6.6 договора указано, что расчеты за коммунальные услуги производятся арендатором напрямую со службами, предоставляющими коммунальные услуги, с письменного извещения балансодержателя.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, у ответчика установлены приборы учета, по которым он оплачивает услуги в  полном объеме. 

Обратного истцом не доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения долгосрочного договора аренды по смыслу указанных норм права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 № ВАС-7682/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора по существу допущенные нарушения ответчиком устранены.

То обстоятельство, что нарушения устранены им не в указанные арендодателем сроки (месячный срок с момента отправки уведомления, т.е. до 07.01.2012), а 26 марта 2012 года, после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, тому, чтобы считать, что требования истца ответчиком удовлетворены в разумный срок, не препятствует.

Поскольку допущенные нарушения не являются существенными, были устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и изъятии у ответчика имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-1458/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих