Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-5574/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-5574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2012) индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу № А46-5574/2012 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Фёдоровича (ОГРНИП 305550401101422, ИНН 550300898180) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Любинская» (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439) о взыскании 446 047 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Фёдоровича – представителя Афониной О.Д. по доверенности б/н от 15.08.2011 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Любинская» – представителя Долгопятовой Е.В. по доверенности б/н от 19.06.2012 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Шархун Дмитрий Фёдорович (далее – индивидуальный предприниматель Шархун Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Любинская», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 591 руб. 67 коп. за период с 11.06.2011 по 01.02.2012 и неустойку в размере 117 456 руб.

До принятия судебного акта, рассмотрения дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 266 000 руб., увеличил требования в части процентов по коммерческому кредиту до 67 563 руб. 33 коп., в части неустойки- до 160 194 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-5574/2012 в удовлетворении требований о взыскании 67 563 руб. 33 коп. процентов, 160 194 руб. пени, 133 руб. 75 коп. судебных расходов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. В части требовании о взыскании задолженности в размере 266 000 руб. производство по делу прекращено. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Шахруну Д.Ф. из федерального бюджета возвращено 4 365 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, индивидуальный предприниматель Шахрун Д.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что спорные поставки осуществлены не в рамках заключённого между сторонами договора от 11.06.2011, необоснован. Доводам истца не дана оценка. Суд в резолютивной части неверно указал реквизиты ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика Любинская» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила, что просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шархуна Д.Ф. отменить, требования удовлетворить полностью. Сообщила, что доказательств оплаты истцом услуг представителя в материалах дела не имеется. Представленные истцом расходные ордера не имеют отношения к договору оказания услуг от 21.11.2011. Пояснила, что протокол разногласий от ответчика истец не получал. Тара возвращена в полном объёме. В ответе на претензию ЗАО «Птицефабрика Любинская» не ссылалось на то, что договор не заключён.

Представитель закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Любинская»   просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что у ответчика имеется протокол разногласия, доказательства отправки которого в адрес истца отсутствуют, представил на обозрение суда копию указанного документа, который не содержит подписи со стороны ЗАО «Птицефабрика Любинская», датирован 10.06.2011. Суд обозрел данный документ, а также исследовал материалы дела, и установил, что в материалах настоящего дела протокол разногласий отсутствует, в качестве приложения к отзыву на иск не поименован, в судебные заседания не представлен. Чем объясняется получение тары по акту и возврат её по акту, в которых имеется ссылка на договор от 11.06.2011, представитель ответчика затруднился пояснить. Предположил, что в ответе на претензию не указано на незаключённость договора, так как товар был получен и задолженность по оплате имела место быть, поэтому общество пояснило, по каким причинам полностью товар не оплачен. Раз ответчик считал договор незаключённым, соответственно условие о неустойке не согласованным, то в ответе на претензию про выплату неустойки ничего не указано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем Шархуном Д.Ф. (поставщик) и ЗАО «Птицефабрика Любинская» (покупатель) заключён договор № 465 от 11.06.2011 (л.д. 11-13), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и произвести оплату в срок до 01.10.2011. Наименование, количество и стоимость товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача товара осуществляется со склада поставщика (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар на свой склад в течение 30 дней с момента подписания договора, а покупатель обязан выбрать товар со склада поставщика в течение 3-х дней по истечении установленного настоящим пунктом срока.

В пункте 4.2.4 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется вернуть использованную пластиковую тару поставщику, а поставщик, в свою очередь, обязан принять её. Приём и возврат указанной тары оформляется актами приёма-передачи (приложение № 1 и № 2 к настоящему договору).

Согласно пунктам 2.5 договора в связи с отсрочкой платежа покупатель обязался уплатить 30 % в год из расчёта 360 дней в году от суммы поставленного товара, при этом поступающие от покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части сумму поставленного товара. Вместе с тем, если покупатель произведёт полный расчёт в срок до 01.10.2011, проценты за коммерческий кредит не начисляются (пункт 2.6). Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, которая взыскивается сверх убытков (пункт 5.2).

Как утверждает истец, индивидуальный предприниматель Шархун Д.Ф. по накладным № 2036 от 11.06.2011 и № 2454 от 06.07.2011 поставил в адрес ЗАО «Птицефабрика Любинская» продукцию на общую сумму 266 000 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по договору № 465 от 11.06.2011, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил задолженность за агрохимикаты, вследствие чего истец отказался от исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, предусмотренных договором, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, основанных на условиях пунктов 2.5 и 5.2 договора от 11.06.2011, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что поставка была произведена не в рамках договора от 11.06.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, экземпляр договора от 11.06.2011, представленного в материалы дела истцом, подписан на каждой странице со стороны ЗАО «Птицефабрика «Любинская» директором Масалаб Ф.И., на последней странице также проставлена печать общества. Данный экземпляр договора не содержит отметки о его подписании ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 11-13). В материалы дела протокол разногласий не представлен, доказательств его направления в адрес индивидуального предпринимателя Шархуна Д.Ф. не имеется. Истец отрицает факт получения протокола разногласий от ответчика. Представленный на обозрение суду апелляционной инстанции протокол разногласий со стороны самого ответчика не подписан, датирован 10.06.2011, тогда как сам договор подписан 11.06.2011. Ходатайство о приобщении протокола разногласий к материалам дела представителем ответчика не заявлено.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи тары от 11.06.2011(л.д. 14), согласно которому продавец принимает, а покупатель возвращает с товаром пластиковую тару из-под пестицидов. Спорным договором предусмотрен возврат тары по актам передачи и возврата тары (пункт 4.2.4 договора), последняя была возвращена истцу, представитель ответчика затруднился дать пояснения по этим обстоятельствам. В актах имеется ссылка на договор от 11.06.2011, сами акты являются приложением № 1 и  № 2 к договору (л.д. 14, 15).

Товар поставлен в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору (л.д. 16-18).

Агрохимикаты получены представителем ответчика со склада поставщика, как то предусмотрено пунктами 1.2, 3.2 договора, в сроки, определённые договором.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что стороны, согласовав существенные условия договора поставки от 11.06.2011, руководствовались его условиями, осуществляя: поставщик – поставку агрохимикатов, а покупатель- его приёмку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив претензию (л.д. 19) с требованием оплатить долг по договору поставки от 11.06.2011, проценты по коммерческому кредиту на основании пунктов 2.2, 2.5 договора и неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик не указал в ответе на данную претензию на незаключённость договора, а лишь в качестве оснований для неоплаты сослался на финансовые затруднения (л.д. 25). То есть, до обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском ЗАО «Птицефабрика Любинская» не ссылалось на  незаключённость договора поставки от 11.06.2011 ввиду неурегулирования возникших при его подписании разногласий.

Отсутствие в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах и платёжных поручениях ссылок на договор поставки от 11.06.2011 при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок вышеназванного договора.

Поскольку товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, в материалы дела представлена спецификации №№ 1, 2, 3 к договору поставки, суд апелляционной инстанции признаёт договор поставки заключённым в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что товары ЗАО «Птицефабрика Любинская»