Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-5574/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

получены в порядке самовывоза представителем ответчика Саенко А.Л., действующим на основании доверенностей № 113 от 11.06.2011 и № 115 от 06.07.2011, что подтверждается товарными накладными № 2036 от 11.06.2011, № 2454 от 06.07.2011, оформленными продавцом и подписанными покупателем.

Для оплаты за поставленную продукции ИП Шархун Д.Ф. выставил счет-фактуру № 00002020 от 11.06.2011 и счета № 42 от 11.06.2011 на сумму 150 000 руб., счёт-фактуру № 00002435 от 06.07.2011 и счёт № 131 от 06.07.2011 на сумму 216 000 руб.

Задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была погашена в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 75-82), в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Поскольку товар по договору ответчиком не оплачен до 01.10.2011, индивидуальный предприниматель Шархун Д.Ф. обратился с требованием о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 67 563 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Как указывалось выше, пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что за предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан оплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Доказательств выплаты процентов по коммерческому кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом, требование истца о выплате процентов по коммерческому кредиту за период с 11.06.2011 по 02.03.2012 в размере 67 563 руб. 33 коп. является правомерным.

Индивидуальным предпринимателем Шархуном Д.Ф. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2011 по 02.03.2012 в размере 160 194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате товара. Указанный факт ЗАО «Птицефабрика «Любинская» не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 11.06.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По расчёту истца размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара составляет 160 194 руб. за период с 01.10.2011 по 02.03.2012.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 62-64).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в период с 01.10.2011 по 02.03.2012 (152 дня).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 144% годовых, что значительно (более чем в 18 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8 %).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает, что стоимость товара оплачена покупателем, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании судом апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки с 160 194 до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования – 20 214 руб. 86 коп., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11. 2011 (л.д. 57), заключённый между индивидуальным предпринимателем Шархун Д.Ф. (заказчик) и Афониной Олесей Дмитриевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению заказчика к ЗАО «Птицефабрика «Любинская» о взыскании долга по договору поставки товара с последующей оплатой товара по плану «Кредитный» от 11.06.2011.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет: 1 000 руб. за работу по пункту 1.2.1 договора, стоимость участия в предварительном судебном заседании составляет 2 000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 2 000 руб., все последующие заседания составляют 2 000 руб. за каждое.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по указанному договору.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера № 33 от 26.03.2012, № 16 от 22.02.2012, № 26 от 20.03.2012 (л.д. 58-60) относятся к иному договору.

В отсутствие доказательств фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют основания для отнесения заявленной индивидуальным предпринимателем суммы судебных издержек на ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 133 руб. 75 коп., понесённых в связи с отправкой претензии (55 руб. 25 коп.) (л.д. 19-23),  искового заявления (39 руб. 25 коп.) (л.д. 8), уточнения иска (39 руб. 25 коп.) (л.д. 52), подлежат отнесению на ЗАО «Птицефабрика Любинская», поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для изменения судебного акта.

Решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в части исковых требований, от которых истец отказался.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 109 руб. 05 коп. в связи с отказом от исковых требований в части взыскания 266 000 руб., подлежит возврату истцу.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-5574/2012 изменить,