Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-1258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2012) товарищества собственников жилья «На Майской» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-1258/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к товариществу собственников жилья «На Майской» (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847), о взыскании 752 804 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «На Майской» – Сафин Р.А., доверенность № 1-86АУ от 01.07.2012, сроком действия до 30.06.2014;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК»  – не явился, извещено,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Майской» (далее - ТСЖ «На Майской») о взыскании 752 804 руб. 05 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 705 010 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 793 руб. 61 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 490 537 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 238 руб. 03 коп.

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ООО «УК «ЗАСК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-1258/2012 исковое заявление СГМУП «ГТС» удовлетворено. С ТСЖ «На Майской» в пользу СГМУП «ГТС» взыскана сумма основного долга в размере 490 537 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 238 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб. 52 коп. СГМУП «ГТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 380 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2011 № 4484.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «На Майской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, из чего образовалась предъявленная ко взысканию сумма. Из направленных СГМУП «ГТС» объемов потребленной тепловой энергии, предъявленных к оплате за период с мая 2010 по август 2010 года, следует, что фактически принято энергии на сумму 540 537 руб. 73 коп. Однако задолженность в такой сумме могла образоваться, только если бы никто из собственников не произвел оплату. Суд первой инстанции не выяснил, не была ли получена плата за поставленную энергию ООО УК «ЗАСК». Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между СГМУП «ГТС» и ООО УК «ЗАСК» усматривается, что в период с мая по август 2010 года ООО УК «ЗАСК» производило оплату СГМУП «ГТС». В материалах дела имеются распечатки ведомостей начислений (реестр платежей) за период с 01 мая по 30 августа 2010 года, согласно которым оплата собственниками помещений дома №10 по ул. Майская производилась надлежащим образом и поступала на счет ООО УК «ЗАСК». Собственники, производя оплату за текущий период, вправе были рассчитывать, что денежные средства, которые они перечисляют на счет управляющей компании, пойдут на погашение именно их задолженности и именно за тот период, в который они оплачивают платежи. Ответчик полагает, что за поставленную энергию собственники помещений уже произвели оплату ООО УК «ЗАСК», а ООО УК «ЗАСК», в свою очередь, произвело оплату СГМУП «ГТС».

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании у ООО «УК «ЗАСК» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между СГМУП «ГТС» и ООО УК «ЗАСК», которые, по его мнению, подтверждает оплату спорной задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ЗАСК» поддержала доводы своего отзыва на иск.

СГМУП «ГТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ТСЖ «На Майской» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик также представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между СГМУП «ГТС» и ООО УК «ЗАСК»).

В заседание суда апелляционной инстанции представители СГМУП «ГТС» и ООО «УК «ЗАСК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «На Майской» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления акта сверки по состоянию на 31.08.2010 в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «На Майской» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В связи с тем, что  копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между СГМУП «ГТС» и ООО УК «ЗАСК» ответчиком суду апелляционной инстанции представлена, оснований для истребования указанного документа у ООО «УК «ЗАСК» в порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «ЗАСК» (управляющая организация) подписан договор от 01.09.2009 № 880, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать управляющей организации тепловую энергию и горячую воду с целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг через присоединенные внутридомовые сети собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых товарищество осуществляет функции управления.

Сторонами согласовано определение стоимости и порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора на фактически оказываемые услуги истец представляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 договора плата за потребленную энергию и горячую воду производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, обязательство по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в обслуживаемые ООО «УК «ЗАСК» жилые дома он выполнил надлежащим образом. Однако оплату тепловой энергии и горячей воды в полном объеме ООО «УК «ЗАСК» не произвело.

За поставленную в период с мая по август 2010 года тепловую энергию у управляющей организации образовалась задолженность в размере 755 010 руб. 44 коп.

01.09.2010 между ООО «УК «ЗАСК» и ТСЖ «На Майской» заключен договор о переводе долга от 01.09.2010 № 2/10.

В соответствии с условиями данного договора ООО «УК «ЗАСК» предало, а ТСЖ «На Майской» приняло на себя обязательство по договору от 01.09.2009 № 880 в части погашения суммы задолженности перед СГМУП «ГТС» за период с мая по август 2010 года в размере 755 010 руб. 44 коп.

На основании пункта 2 договора ТСЖ «На Майской» обязалось погасить задолженность ООО «УК «ЗАСК» перед СГМУП «ГТС» в течение четырех месяцев с момента подписания договора.

По состоянию на 30.09.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ТСЖ «На Майской» перед СГМУП «ГТС» составляет 705 010 руб. 44 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора СГМУП «ГТС» направлена ТСЖ «На Майской» претензия от 05.05.2011 № 2043 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ТСЖ «На Майской» не оплатило задолженность за период с мая по август 2010 года в размере 705 010 руб. 44 коп., СГМУП «ГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 01.09.2009 № 880, договора от 01.09.2010 № 2/10, акты, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 30.09.2011, установив факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в жилые дома и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленной сумме, руководствуясь пунктом 1 статьи 391, статями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СГМУП «ГТС»  в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования СГМУП «ГТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды по условиям договора от 01.09.2009 № 880 в период с мая по август 2010 года ответчик не отрицает. Возражений по объему поставленной энергии не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «На Майской» сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате поставленной энергии.

Настоящий иск к ТСЖ «На Майской» заявлен из условий договора от 01.09.2009 № 880 и договора от 01.09.2010 № 2/10.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора от 01.09.2010 № 2/10 ООО «УК «ЗАСК» предало, а ТСЖ «На Майской» приняло на себя обязательство по договору от 01.09.2009 № 880 в части погашения суммы задолженности перед СГМУП «ГТС» за период с мая по август 2010 года в размере 755 010 руб. 44 коп.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и  новым должником. 

Согласие (несогласие)  кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе. В данном случае такое согласие кредитора подтверждается подписанием этого договора кредитором, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Договор перевода долга не оспорен, не признан недействительным, а потому является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие оснований для заключения этого договора в связи с  отсутствием задолженности за период с мая по август 2010 года, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе ТСЖ «На Майской» указывает, что оплата предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности