Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-1583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судна осуществляет бассейновый орган государственного управления на водном транспорте, специальный учет его и меры по установлению владельца такого судна осуществляет государственная речная инспекция бассейна. В слу­чае, если владелец бесхозяйного судна установлен данная инспекция направля­ет ему предписание с требованием осуществить транспортировку такого судна в установленный пункт отстоя.

Таким образом, согласно вышеуказанным правилам очистка земельного участка в водоохраной зоне от бесхозяйного судна производится в особом по­рядке и, в конечном счете, осуществляется собственником такого судна путем транспортировки его в установленный пункт отстоя в соответствии с направ­ленным ему предписанием государственной речной судоходной инспекции бас­сейна, а не Администрацией.

Учитывая изложенное, очистка данного земельного участка в водоохра­ной зоне от данного бесхозяйного судна не входит в полномочия Администра­ции по организации мероприятий по охране окружающей среды.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора не доказано то, обстоятельство, что по факту выявленного правонарушения Администрация является субъектом административной ответственности.

Наличие у Администрации контрольных функций в сфере землепользо­вания не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности, неиспол­нение которой повлекло бы привлечение ее к административной ответственно­сти по части 2 статьи 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения и отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2012 по делу №А75-1583/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер