Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А70-2520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                          Дело №   А70-2520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2012) общества с ограниченной ответственностью «Базис+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу №  А70-2520/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис+» (ОГРН 1057200822942, ИНН 7204092789)

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис+» (далее по тексту - ООО «Базис+», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу суд удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек ООО «Базис+» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд счёл доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ООО «Базис+» о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом был отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Базис+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Базис+» указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку одновременно с составлением протокола об административном правонарушении по факту неисполнением обществом предписания от 15.12.2011г. № 1126/11пц, Управлением выдано предписание № 168/12пц от 12.03.2012, где установлена обязанность общества известить о выполнении предписания от 15.12.2011 № 1126/11пц в письменной форме в срок по 30.04.2012.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты меры для исполнения предписания, а его неисполнение в установленный срок связано с действиями третьих лиц. Так, лабораторные исследования водопроводной воды, радиологические исследования, лабораторные исследования микроклимата, уровня шума, искусственной освещенности проводятся организациями, имеющими свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, с применением средств измерений, прошедших метрологическую проверку. Данная процедура является длительной, то есть на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий самого общества, но и действий третьих лиц. Длительной является также процедура по прохождению государственной экспертизы в связи с внесением в проект изменений.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

К апелляционной жалобе ООО «Базис+» также приложены дополнительные доказательства: предписание от 12.03.2012, письмо от 27.04.2012, акт об устранении нарушений от 27.04.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Базис+» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Базис+», подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Базис+» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Базис+», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Базис+» в адрес Управления было направлено извещение от 16.11.2011 № 364пц об окончании строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с приказом Управления от 21.11.2011 № 699-к в отношении ООО «Базис+» была назначена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажные гаражи с обслуживающей автомобильной инфраструктурой», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ (от ул. Холодильная - Мельничная).

В период с 30.11.2011 по 15.12.2011 Управлением была проведена проверка объекта капитального строительства, результаты которой были оформлены актом № 1126/11пц.

В соответствии с указанным актом Управлением было установлено 47 нарушений требований действующего законодательства и проектной документации.

15.12.2011 на основании акта № 1126/11пц проверки объекта капитального строительства Управлением было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с предписанием от 15.12.2011г. № 1126/11пц на ООО «Базис+» была возложена обязанность по устранению 47 выявленных нарушений требований действующего законодательства и проектной документации.

Обществу было предложено в срок по 29.02.2012 уведомить Управление об устранении выявленных нарушений с предоставлением соответствующего акта (актов).

24.02.2012 в Управление поступило заявление общества от 17.02.2012 № 12/02-2 о перенесении срока устранения выявленных нарушений до 01.05.2012, мотивированное необходимостью заключения дополнительных договоров с профильными субподрядными организациями, а также отсутствием необходимого финансирования.

В продлении срока исполнения предписания от 15.12.2012 № 1126/11пц Управлением было отказано.

В период с 07.03.2012 по 12.03.2012 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 15.12.2011 № 1126/11пц, результаты которой оформлены актом № 168/12пц. В указанном акте зафиксирован факт неисполнения обществом означенного предписания.

13.03.2012 по факту неисполнения предписания уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Базис+» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Базис+» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как уже отмечалось выше, 15.12.2011 Управлением было выдано предписание № 1126/11пц об устранении обществом нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок по 29.02.2012.

В указанный срок данное предписание выполнено не было.

24.02.2012 в Управление поступило заявление общества от 17.02.2012 № 12/02-2 о перенесении срока устранения выявленных нарушений до 01.05.2012, в удовлетворении которого, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Управлением было отказано. Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства общества от 17.02.2012 имеется также в акте № 168/12пц.

Таким образом, предписание от 15.12.2012 № 1126/11пц в установленный в нем срок обществом выполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Базис+» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Базис+» указывает, что 12.03.2012 Управлением было вынесено предписание № 168/12пц, согласно которому обществу было предложено в срок до 30.04.2012 известить о выполнении предписания от 15.12.2012 № 1126/11пц.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Базис+» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанное не опровергает вывода о наличии в бездействии ООО «Базис+» события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 15.12.2012 № 1126/11пц.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что предписание от 12.03.2012 № 168/12пц является новым и не может быть оценено как продление срока выполнения предписания от 15.12.2012 № 1126/11пц. Факт неисполнения на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предписания от 15.12.2011 № 1126/11пц обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе, а также в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО «Базис+» указывает, что им были приняты все необходимые меры для выполнения предписания, а неисполнение предписания в установленный срок связано с действиями третьих лиц: организаций, проводящих лабораторные исследования водопроводной