Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-9380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию административного органа, заключающуюся в том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку, как уже было отмечено выше, требования промышленной безопасности обязательны к исполнению организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт эксплуатации заявителем на момент проведения проверки вышеназванного опасного производственного объекта.

Так, Обществом в ходе проверки был представлен административному органу приказ № 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ, в связи с окончанием действия срока лицензии (т. 1 л.д. 111).

На стадии составления протокола об административном правонарушении представитель Общества сообщил должностному лицу административного органа о том, что склад ГСМ (нефтебазы) и автозаправочная станция переданы в аренду по договору от 01.05.2011 ИП Соминой О.В., которая на основании договора от 01.05.2011 приняла на себя обязательства об оказании услуг по охране названных объектов.

Названные договоры представлены заявителем в материалы настоящего дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не имел правовых оснований для эксплуатации склада ГСМ, доказательств того, что в нарушение названных договоров заявитель фактически осуществлял деятельность по эксплуатации опасного объекта административный орган в материалы дела не представил.

Апелляционный суд находит, что административный орган имел возможность в рамках административного расследования исследовать вопрос реальности взаимоотношений Общества и ИП Соминой О.В., и лишь на основании достоверных сведений об отсутствии таких отношений, сделать вывод о допущении заявителем нарушений требований промышленной безопасности.

 Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что о ведении деятельности Обществом на складе ГСМ свидетельствует тот факт, что на момент проверки  на складе хранились мертвые остатки нефтепродуктов в резервуарах № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общим объемом 14,965 куб. м., что подтверждается актом замера остатков нефтепродуктов на складе ГСМ от 25.05.2011.

Тот факт, что административным органом на складе ГСМ были обнаружены мертвые остатки нефтепродуктов сам по себе не свидетельствует об эксплуатации склада именно заявителем. Вопрос о принадлежности названных остатков нефтепродуктов именно Обществу административным органом не исследовался.

Более того, согласно акту передачи склада ГСМ (приложение к договору об оказании услуг по охране объектов от 01.05.2011) ИП Соминой О.В. передаются под охрану пустые резервуары в количестве 10 штук. Согласно данного договора ИП Сомина О.В. приняла резервуары пустыми, обязалась эксплуатацию склада ГСМ не производить и приняла ответственность за сохранность склада ГСМ на себя.

Таким образом, сторонами договора был зафиксирован факт о принятии ИП Соминой О.В. пустых резервуаров, что исключает доводы административного органа об эксплуатации заявителем склада ГСМ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности в виде эксплуатации склада ГСМ в отсутствие согласованного с территориальным органом Ростехнадзора положения о производственном контроле; не аттестации руководителя и специалистов  ООО «Спектр» в области промышленной безопасности; отсутствия  Плана ликвидации и локализации аварийных ситуаций на складе ГСМ; отсутствия плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; отсутствия датчиков довзрывных концентраций в резервуарном парке склада ГСМ; отсутствия приборов контроля уровня в резервуарах склада ГСМ; отсутствия исправных  дыхательных устройств резервуаров склада ГСМ, отсутствия  исправных запорных устройств трубопроводов ГСМ; отсутствия инструкции по проведению газоопасных работ, отсутствия утвержденного перечня газоопасных работ.

   Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде эксплуатации бензовозов УрАЛ - 4320 и КрАЗ -255 без продления срока безопасности цистерн бензовозов.

Апелляционный суд находит необоснованно вмененным правонарушение Обществу, поскольку из материалов дела не усматривается факт эксплуатации заявителем названных бензовозов. Напротив, в материалах дела имеется приказ ООО «Спектр» от 01.05.2011 № 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ. Доказательств неисполнения Обществом (его работниками) названного приказа и эксплуатации, в том числе, бензовозов административным органом  в материалы дела не представлено.

Относительно совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КАП РФ, в виде ненадлежащей консервации взрывопожароопасного производственного объекта - склад ГСМ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.36 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33, консервацию объектов необходимо выполнять в соответствии с установленным порядком по организации и проведению работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации опасных промышленных объектов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не был соблюден порядок консервации склада ГСМ, а лишь издан приказ от 26.05.2011 № 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ с 30.05.2011 до оформления и получения лицензии.

Между тем апелляционный суд находит названное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из материалов дела, Общество издавая приказ о прекращении эксплуатации склада ГСМ руководствовалось необходимостью получения лицензии, что в совокупности с фактом передачи склада ГСМ и насосной станции в аренду, свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя консервировать склад.

Поскольку фактически заявитель не ставил перед собой цель консервации склада ГСМ, и передавая его в аренду обеспечил безопасность производственного простоя цистерн, путем передачи таковых без нефтепродуктов под охрану, постольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным Обществом правонарушением.   

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение порядка консервации склада ГСМ.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ, что свидетельствует об обоснованности решения суда первой инстанции, которым было отменено оспариваемое постановление административного органа.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.03.2012 по делу №  А75-9380/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер