Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-16655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

Дело № А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТСК «Сибэлитстрой» - о взыскании 20 965 186 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - Петров В.А. по доверенности от 09.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» - Лясман В.А. по доверенности от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью ТСК «Сибэлитстрой» – временный управляющий Переверзев Евгений Владимирович (предъявлены паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-13152/2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее – ООО «СнабРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», ответчик, податель жалобы) о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК «СибЭлитСтрой».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска – о взыскании указанной суммы задолженности по актам № 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп., № 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора № 03/05/11смр от 03.05.2011), № 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., № 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда № 04/05/11смр от 03.05.2011), № 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда № 08/06/11смр от 08.06.2011).

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и изменение основания иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 исковые требования удовлетворены; с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО «СнабРемонт» взысканы 449 338 руб. 39 коп. основного долга, а также 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «СнабРемонт» из федерального бюджета возращено 115 839 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1801 от 05.12.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омсквинпром» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омсквинпром» сослалось на следующие обстоятельства:

- соглашение об уступке прав требования от 01.08.2011, подписанное между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт», является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для сторон. Данное соглашение противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нем не указан конкретный предмет уступки. Соглашение имеет указание на справки о стоимости выполненных работ на определенную сумму и акты приемки выполненных работ без расшифровки какая сумма и по какому договору подряда подлежит уступке;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес должника не направлялись надлежащие доказательства перехода права к истцу;

- действия ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» по заключению уступки свидетельствуют о намерении злоупотребить своим правом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ;

- отношения по уступке прав требования между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» отсутствовали вплоть до 01.11.2011, что подтверждается направлением ООО ТСК «СибЭлитСтрой» в адрес ООО «Омсквинпром» на рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры для их оплаты, которые указаны в предмете прав, уступаемых по договору цессии от 01.08.2011.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СнабРемонт» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Омсквинпром» представило возражения на отзыв ООО «СнабРемонт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсквинпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СнабРемонт» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ТСК «СибЭлитСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2012, объявлялся перерыв до 19.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО «Омсквинпром» и ООО «СнабРемонт» поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Временный управляющий ООО ТСК «СибЭлитСтрой» апелляционную жалобу поддержал, заявил о намерении оспаривать сделку уступки в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Омсквинпром», ООО «СнабРемонт», временного управляющего ООО ТСК «СибЭлитСтрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а также выводы об отсутствии доказательств зачета встречных требований истца и третьего лица до подачи иска не оспариваются подателем жалобы, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Омсквинпром» считает действия ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» по заключению договора уступки, направленными на причинение вреда ООО «Омсквинпром», а также к тому, что договор уступки от 01.08.2011, по мнению подателя жалобы, является недействительным.

1. Относительно злоупотребления ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО ТСК «СибЭлитСтрой» в течение  2009-2011 годов выполняло общестроительные и ремонтные работы по договорам строительного подряда на производственных объектах ООО «Омсквинпром» (том 2 листы дела 6-23, 52-61, 73-81, 91-99, 113-118, 123-128, 133-137).

ООО «Омсквинпром» в счет оплаты работ вносило по договорам авансовые платежи, которые впоследствии перекрывались принятыми работами.

После расторжения договоров и проведения сверки расчетов с ООО ТСК ТСК «СибЭлитСтрой» выявлена переплата по оплате работ.

Как следует из апелляционной жалобы, по всем договорам, где была выявлена переплата, а работы не выполнены, ООО «Омсквинпром» предложило ООО «СибЭлитСтрой» выполнить все взятые на себя обязательства и сдать работы заказчику.

По договору 13/01/11 смр, учитывая, что подрядчик даже не приступал к выполнению работ, ООО «Омсквинпром» обратилось (в сентябре 2011 года) с иском в суд о взыскании внесенной предоплаты и неустойки. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-11670/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ТСК «СибЭлитСтрой» в пользу ООО «Омсквинпром» взыскано 14 355 395 руб. 85 коп.

ООО ТСК «СибЭлитСтрой» оплаченные ООО «Омсквинпром» работы не выполнило, денег не возвратило, а обратилось (14.10.2011) в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, которое было принято к производству (дело № А46-13152/2011). 19.12.2011 года в отношении третьего лица было введено наблюдение.

17.11.2011 в ООО «Омсквинпром» от нового кредитора (истца) поступили претензия и уведомление о состоявшейся уступке права, на которых не были указаны исходящие номера и даты изготовления, из которых следовало, что 01.08.2011 ООО ТСК «СибЭлитСтрой» уступило ООО «СнабРемонт» право требования оплаты произведенных работ в сумме 20 965 186 руб. (том 1 листы дела 98-100).

Податель жалобы считает, что в действительности соглашение об уступке права требования было заключено не 01.08.2011, а непосредственно перед обращением ООО ТСК «СибЭлитСтрой» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так из материалов дела следует, что с сопроводительными письмами от 02.08.2011 № 212/192, от 02.08.2011 № 211/192, от 03.08.2011 № 213/193, от 11.08.2011 № 220/199 ООО ТСК «СибЭлитСтрой» в адрес ООО «Омсквинпром» направлялись на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011, счета-фактуры на оплату (том 4 листы дела 45-48).

То есть, до 11.08.2011, несмотря на уже свершившуюся уступку права требования по работам, закрытым актами от 29.07.2011, ООО ТСК «СибЭлитСтрой» продолжало их направлять ответчику для согласования и подписания.

Эти акты еще не были подписаны обеими сторонами, поэтому указанные документы не могли по состоянию на 1.08.2011 года упоминаться в соглашении об уступке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об уступке права требования составлено не 01.08.2011, а непосредственно перед направлением претензии в адрес ответчика (ориентировочно в октябре-ноябре 2010 года).

Вместе с тем, заключение соглашения об уступке права требования даже перед обращением ООО «СнабРемонт» с настоящим иском в суд, осуществлено до введения в отношении ООО ТСК «СибЭлитСтрой» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-13152/2011).

Соглашение об уступке было исполнено первоначальным кредитором полностью, поскольку документы, подтверждающие права требования к должнику, были переданы новому кредитору в полном объеме до подачи иска, что свидетельствует о наличии воли единоличного исполнительного органа третьего лица на заключение соглашения об уступке и одобрение действий лица, его подписавшего.

Поэтому само по себе не соответствие даты уступки дате, указанной в соглашении, не свидетельствует об отсутствии воли на совершение уступки.

Возражения должника в части наличия злоупотребления правом могут быть приняты судом во внимание только в том случае, если это злоупотребление затрагивает интересы должника.

В данном случае доказательств нарушения прав должника совершенной уступкой нет по следующей причине:

Согласно абзацу первому статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

То есть, ООО «Омсквинпром» (должник) вправе обратиться к ООО «СнабРемонт» (новый кредитор) с заявлением о зачете своих требований к ООО ТСК «СибЭлитСтрой» (первоначальный кредитор), поскольку оба встречных требования (по настоящему делу и по делу № А46-11670/2011) в настоящее время подтверждены судебными актами.

При наличии спора вопрос об окончании исполнительного производства, если оно будет возбуждено до направления зачета, может быть разрешен судом (например, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, права ООО «Омсквинпром» действиями истца и третьего лица по заключению соглашения об уступке не нарушаются, поскольку у ООО «Омсквинпром» сохранилась  возможность обратиться с заявлением о зачете к ООО «СнабРемонт».

2. Относительно признания соглашения об уступке права требования недействительной сделкой.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-13152/2011 в отношении ООО ТСК «СибЭлитСтрой» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального