Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-16655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, соглашение об уступке права требования является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего должника, обнаруживших основания для оспаривания такой сделки.

В рамках настоящего дела действительность  соглашения об уступке прав требования с точки зрения нарушения прав и законных интересов кредиторов оцениваться судом не может.

Доказательства наличия злоупотребления правом, которое бы повлекло ничтожность соглашения об уступке, в частности, доказательства противоправной цели у сторон в ее заключении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялись.

3. Относительно отсутствия уведомления об уступке со стороны первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела процедура уведомления об уступке (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), заключающаяся в направлении уведомления цедентом в адрес должника, не соблюдена.

Вместе с тем, поскольку обязательство должника, установленное судом, не исполнено,  это имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо подтвердило факт передачи истцу прав требования к должнику и суду и самому ответчику  (том 4 лист дела 73).

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, должник не вправе ссылаться на отсутствие доказательств наличия воли цедента на уступку требования и возможность неисполнения им своих обязательств до получения этих доказательств.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, претензия ООО «СнабРемонт» об оплате задолженности была направлена в адрес ООО «Омсквинпром» и получена последним 17.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Омсквинпром» на претензию от 22.11.2011 № 02-19-192 (том 1 лист дела 101).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова