Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-638/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                Дело №  А70-638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-3966/2012) индивидуального предпринимателя Ваганова Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года по делу №  А70-638/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Сергея Григорьевича (ОГРИП 305720301101736, ИНН 720301025201) к  Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 334 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 334 рубля.

Решением от 20.03.2012 по делу А70-638/2012 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 163 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ваганов Сергей Григорьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ваганов С.Г. указывает, что наличие у истца, по мнению ответчика,  задолженности перед ответчиком по каким-либо обязательствам не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с зачислением денежных средств в счет оплаты ошибочно выставленных ответчиком счетов.

По мнению истца, заявление о зачете встречных однородных требований, соответствующее требованиям статьи 410 ГК РФ ответчик не сделал,

Также привел в жалобе доводы о возможном истечении исковой давности, о чем истец был лишен возможности заявить,  поскольку ответчик встречный иск не заявил.

 Считает, что судом первой инстанции произведен зачет в отсутствие правовых оснований и соответствующих заявлений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в иске (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между МУ «Комитет по рекламе» и индивидуальным предпринимателем Вагановым Сергеем Григорьевичем были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № 2105-К-94 от 20.06.2007 года № 3204-К-125 от 20.06.2007 года, № 2456-К-94 от 20.06.2007 года, № 2957-К-94 от 20.06.2007 года (л.д. 27-49).

В соответствии с пунктом 1.1 перечисленных договоров истец предоставляет ответчику право размещения рекламных носителей в г. Тюмени.

Ответчик на основании пункта 2.2.2 указанных договоров обязуется своевременно и полностью перечислять плату за предоставленное рекламное место, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 1.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2008 года) определен срок действия договоров с 01.04.2007 года по 30.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договоров, в связи с окончанием срока действия договоров истец должен был самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением Акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителей МКУ «Комитет по рекламе» в 5-дневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров при невыполнении требований пункта 2.2.8 договоров, ИП Ваганов С.Г. обязан уплатить МУ «Комитет по рекламе» штраф в размере трех месячных платежей по договору.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени № 1358-рк от 23.12.2010 года было создано муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Комитет по рекламе», с сохранением основных целей деятельности и штатной численности (л.д. 59). Таким образом, МКУ «Комитет по рекламе» является надлежащим ответчиком. 

Поскольку рекламные конструкции в установленные сроки не демонтированы и эксплуатировались долгое время незаконно, Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исками о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 года по делам № А70-12395/2009, № А70-12397/2009 и от 29.01.2010 года по делу № А70-12394/2009, исковые требования Администрации города Тюмени были удовлетворены (л.д. 53-58).

Ответчик утверждает, что на момент окончания срока действия договоров у истца перед МУ «Комитет по рекламе» образовалась задолженность в размере 5 289 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 079 рублей 13 копеек, задолженность по пени 4 209 рублей 98 копеек (л.д. 50).

МУ «Комитет по рекламе» выставило к оплате истцу на сумму 109 334 руб.  счета-фактуры: № 1820 от 03.07.2009 на сумму 54 667 руб. по договору № 3204-К-125 от 01.04.2007, № 1821 от 03.07.2009 на сумму 54 667 руб. по договору № 2105-К-94 от 01.04.2007.

Истец перечислил на расчетный счет МУ «Комитет по рекламе» денежные средства в размере 109 334 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1601 от 31.07.2009 года.

05.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате этой суммы (л.д. 10-11).

По утверждению ответчика, часть этой суммы (74170,46 руб.) зачтена в счет имеющейся у истца задолженности по указанным выше договорам.

Письмом № 51-08-3390 от 14.10.2011 ответчик сообщил истцу, что для возврата излишне уплаченных сумм необходимо подписать акт сверки взаимных расчетов (документ, подтверждающий факт переплаты) и обратиться с заявлением о возврате 35 163,54 руб. с приложением такого акта сверки (л.д. 12). 

Отказ во взыскании судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 170 руб. 46 коп. послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 109 334 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно названию и содержанию норм главы 60 ГК РФ, обязательства возникают и из неосновательного обогащения.

Как и любое другое обязательство, обязательство из неосновательного обогащения характеризуется наличием сторон и предмета - получение (сбережение) одной стороной за счет другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №1601 от 31.07.2009 в размере 109 334 руб.

Ответчик не отрицает ошибочность выставления истцу счетов и , соответственно, отсутствие оснований для получения от истца этой суммы.

Ответчик, указывая на наличие у истца перед ним задолженности на конец действия договоров в размере 5 289,11 руб. (1 079 руб. 13 коп. основной долг, 4 209, 98 руб. пеня), а также штрафа в сумме 68 881,35 руб. (рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3 договоров), считает свое обязательство по возврату 74170,46 руб. прекращенным зачетом.

После чего, по мнению ответчика, переплата по договорам составляет 35 163, 54  руб.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик ссылается на следующие документы: письма № 51-08-3390 от 14.10.11 (л.д. 64),  требование №1 от 25.06.2009 (л.д. 51). Расшифровку начисления пени (л.д.50),  № 3370 и № 3375 от 07.10.2009 (л.д. 61-62) .

Между тем, указанные документы довод ответчика о зачете не подтверждают.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу названной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, то есть их предметом должны быть вещи одного вида, рода. При этом зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по определенному обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Учитывая множественность договоров, заключенных между ответчиком и истцом, периодический характер внесения арендной платы, заявление о зачете должно было быть сделано в отношении конкретного обязательства, индивидуализированного указанием на его существо (арендная плата, пеня за просрочку оплаты, иной штраф, период начисления, сумма, конкретный договор из числа имевшихся между истцом и  ответчиком как основание задолженности.

Документы. на которые ссылается ответчик не содержат ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных указанным выше способом

Указание в документах общих сумм не позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в предмет заявления о зачете как односторонней сделки, на существовании которой настаивает ответчик.

Такая неопределенность не позволяет считать зачет состоявшимся как юридический факт, сделку.

В свою очередь, неопределенность предмета зачета (в части индивидуализации заявленных к зачету обязательств) фактически лишает истца возможности либо согласиться с ответчиком, либо возразить  по мотивам отсутствия соответствующего долга (полностью или в части), пропуска давности, несоразмерности неустойки  допущенным нарушениям по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на направление истцу требования № 1 от 25.06.2009 об уплате штрафа за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако, из указанного требования не усматривается, какие именно позиции взяты за основу произведения зачета.

Более того, ответчик не представляет доказательств направления указанного требования истцу.

При изложенных обстоятельствах требование № 1 от 25.06.2009 об уплате штрафа за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может быть расценено как основание для произведения зачета.

Указанные ответчиком документы не могут быть оценены как сделки (односторонние или двусторонние) о зачете взаимных требований.

Иных предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований прекращения (до принятия судом настоящего иска) своего обязательства по возврату ошибочно перечисленного ответчик не привел и не обосновал.