Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                            Дело №  А70-787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4924/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года (судья Ли Э.Г.) вынесено по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лумпова Игоря Александровича о взыскании стоимости услуг в рамках дела №  А70-787/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колос» (ОГРН 1037200039084, ИНН 7222002347),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лумпов Игорь Александрович 22 марта 2012 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 155 000 руб. стоимости услуг.

Определением от 24.04.2012 по делу № А70-787/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ИП Лумпова И.А.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника на сумму, позволяющую оплатить расходы,  понесенные за период конкурсного производства, в том числе, на оплату оказанных ИП Лумпова И.А. услуг по оценке имущества.

По мнению подателя жалобы, управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по оплате стоимости услуг ИП Лумпова И.А.

Уполномоченный орган считает, что ИП Лумпов И.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии к конкурсному управляющему должника с предложением выполнить свои обязательства по оплате просроченной задолженности. Считает, что  ИП Лумпов И.А. мог обратиться за взысканием долга в рамках дела о банкротстве в судебном порядке.

До начала судебного заседания от ИП Лумпова И.А. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Колос» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 53 от 27 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года в отношении СПК «Колос» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Дмитриев Николай Борисович.

Определением от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника назначен Ревин Олег Николаевич.

Определением от 18.01.2011 продлён срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 16.06.2011 судебное заседание по существу было отложено.

Определением от 12.07.2011 продлен срок конкурсного производства.

Определением от 20.10.2011 продлён срок конкурсного производства, арбитражный управляющий Ревин Олег Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – СПК «Колос».

Определением от 20.12.2011 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определениями от 29.11.2011, 20.12.2011, 19.01.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 21.02.2012 отчёт конкурсного управляющего утверждён, процедура конкурсного производства, открытая в отношении СПК «Колос» завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 106 147 рублей 52 копейки, из них задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди – 25 692 рубля 12 копеек, задолженность перед кредиторами третьей очереди – 760 795 рублей 22 копейки.

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущества должника, что послужило основанием для заключения между ИП Лумпов И. А. (Оценщик) и СПК «Колос» (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Ревина О. Н. договора №32-11 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества. Согласно п. 1 Договора, оценщик оказывает Заказчику оценочную услугу, а Заказчик оплачивает 155 000 рублей за указанную услугу в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (п. 1.3.1 Договора).

Между сторонами Договора 22.02.2011 г. был подписан Акт приема-передачи к договору №32-11. Однако оказанные услуги оплачены не были.

По итогам проведения процедуры банкротства, открытой в отношении СПК «Колос», непогашенными остались судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в частности, оценщику ИП Лумпову И. А.

Отсутствие оплаты послужило поводом для обращения ИП Лумповым И.А. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании стоимости услуг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как уже отмечалось, в ходе конкурсного производства для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий заключил с ИП Лумповым И.А. (Оценщик) договор №32-11 от 20.12.2010 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества.

Привлечение ИП Лумпова И.А. связано с необходимостью проведения работ по оценке рыночной стоимости имущества должника, так как для проведения оценочных действий необходимо обладать определенными знаниями и навыками. Уполномоченный орган возражений относительно необходимости привлечения оценщика не приводит.

Учитывая необходимость привлечения оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ИП Лумпова И.А. о взыскании 155 000 руб. является обоснованным.

Доказательства несения арбитражным управляющим этих предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по названному договору им не производилась.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости соблюдения досудебного порядка.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, определением от 21.02.2012 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры банкротства, открытой в отношении СПК «Колос», непогашенными остались судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Лумпов И.А. должен был обратиться за взысканием долга в рамках дела о банкротстве в судебном порядке, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии  с п 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума