Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-9596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:272 был включен в черту населенного пункта город Тюмень в 2008 году. Новая граница населенного пункта поставлена на государственный кадастровый учет.

При данных обстоятельствах соответствует фактическим материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что указанные изменения об изменении границ земель лесного фонда в материалы лесоустройства не вносились. При этом невнесение в установленном порядке таких изменений, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования ООО фирма «ОЛАЛ».

Как уже отмечалось выше, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:272 согласно заключению эксперта соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок. В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пересечение границы земельного участка заявителя с земельным участком лесного фонда отсутствует, поскольку смежной границей является установленная черта населенного пункта город Тюмень.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, вопросы согласования и установления новой границы населенного пункта не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как выходят за его рамки, и не были исследованы экспертом при подготовке экспертного заключения.

Далее, как следует из экспертного заключения, экспертом было выявлено отхождение границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:272 от черты населенного пункта город Тюмень на 0,26 и 1,1 метра (приложение 21 к экспертному заключению).

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По этой причине в заключении эксперта предложено установить границу между земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:272 и земельным участком с кадастровым (условным) номером 72:17:0000000:0039 по координатам т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.21, т.22, т.13, т.14, т.15, т.23, т.24, т.25, т.26, т.27, т.20, в связи с чем заявителем требования были уточнены.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в части координат точек 19, 20, 1, 2, 3, 4, 5, а также координат точек 2, 13, 14, 15, 23 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:272 граничит с другими земельными участками, и эта граница не является предметом спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции счёл необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:272 и земельным участком с кадастровым (условным) номером 72:17:0000000:0039 не по всем точкам, которым просил заявитель, а только по смежной границе между спорными участками по координатам от т.21 до т.22 и от т.23, через т.24, т.25, т.26, до т.27 в соответствии с планом границ земельного участка (приложение 21 от 22.03.2012) и ведомостью 4 координат углов землепользования и вычисления площади участка (приложение 22 от 22.03.2012) экспертного заключения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Требование ООО фирма «ОЛАЛ» об установлении смежной границы земельного участка, предъявленное обществом к ТУ Росимущества в Тюменской области и к Департаменту лесного комплекса Тюменской области, было удовлетворено судом первой инстанции лишь в отношении первого из указанных ответчиков, с чем не согласен податель апелляционной жалобы, указывая, что полномочиями по распоряжению от имени Российской Федерации землями лесного фонда в Тюменской области обладает Департамент лесного комплекса Тюменской области.

Оценив доводы ТУ Росимущества в Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к ответчику по рассматриваемому требованию общества, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, согласование смежной границы является одним из видов правомочия «распоряжение», входящего в состав права собственности и принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Федеральное агентство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам (п. 5.8 данного Положения).

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «Об утверждении Положениями о Федеральном агентстве лесного хозяйства» и постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 153-п «Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области» Департамент лесного комплекса Тюменской области является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим в соответствии с действующим законодательством полномочия в сфере лесного хозяйства, осуществляющим разработку и реализацию государственной политики в сфере лесопромышленного комплекса.

Таким образом, в соответствии с процитированными нормами, как верно пишет податель апелляционной жалобы, Департамент лесного комплекса Тюменской области обладает полномочиями по распоряжению от имени Российской Федерации землями лесного фонда, расположенными в Тюменской области.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:272 входит в границы города Тюмени и не имеет пересечений с границами лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39, принадлежащего Российской федерации на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм обоснованно резюмировал, что согласование спорной границы земельных участков находится в компетенции ТУ Росимущества в Тюменской области, что и повлекло отказ в удовлетворении рассматриваемого требования об установлении смежной границы, заявленного к Департаменту лесного комплекса Тюменской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО фирма «ОЛАЛ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, и в заявлении ООО фирма «ОЛАЛ», поданном в суд первой инстанции, и в обжалуемом решении арбитражного суда имеются ссылки на статьи 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, перед просительной частью заявления и резолютивной частью судебного акта.

При этом ТУ Росимущества в Тюменской области не принимает во внимание, что ООО фирма «ОЛАЛ» заявлялось несколько требований, в том числе и подлежащих рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание незаконным решения ФБУ «КП» по Тюменской области в части отказа заявителю в учёте соответствующих изменений), следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе и статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения.

Что касается спорного требования (об установлении смежной границы между земельными участками), то из содержания обжалуемого судебного акта никоим образом не следует, что заявление ООО фирма «ОЛАЛ» в указанной части рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не общим правилам искового производства, о чем свидетельствуют и ссылки арбитражного суда на соответствующие статьи данного Кодекса (167-170, 176).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО фирма «ОЛАЛ» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу №  А70-9596/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков