Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-1149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                       Дело №   А70-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2012) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1149/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258, ОГРН 10286000001792) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (ИНН 72030008800, ОГРН 1027200000277) о взыскании денежных средств в размере 187 439 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Шустова Н.А. по доверенности от 19.01.2012 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 187 439 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1149/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 187 439 руб. 82 коп. задолженности, 6 623 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2011 № 15/03/93-1 заключён по итогам проведения продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения, действовавшего в период с 14.02.2011 по 15.03.2011. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что претенденты на право заключения договора уступки права (требования) цессии могли беспрепятственно ознакомиться со всеми документами, в том числе с судебными актами, принятыми в отношении Шевелевой Е.В. и Кручинина Ю.Г.

            Указывает, что в ходе конкурсного производства ответчик не имел предусмотренной законом возможности осуществить уменьшение задолженности Кручинина Ю.Г., Шевелевой Е.В. путём зачёта на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Права требования к 98 заёмщикам банка, переданные истцу по договору цессии продавались на торгах единым лотом с учётом рисков не возврата задолженности и возможных негативных последствий, связанных с приобретением права и обязанностей по отдельным уступленным договорам, в том числе по кредитным договорам, заключённым с Шевелевой Е.В. и Кручининым Ю.Г. Выделить стоимость отдельных кредитных договоров из цены уступленных прав требования, уплаченной истцом по договору цессии, не представляется возможным. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец произвёл расчёт убытков исходя из определённого сторонами дисконта и в последующем применённого при заключении договора цессии, является необоснованным и недоказанным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие достигнутого между сторонами соглашения о применении указанного истцом дисконта.

            По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что произведённый истцом расчёт основан на нормах Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, регулирующего порядок бухгалтерского учёта в кредитных организациях. Однако данный нормативный документа Банка России не регулирует гражданско-правовые отношения сторон по сделке, а лишь определяет порядок бухгалтерского учёта операций, проводимых кредитной организацией.

            Кроме этого, указывает, что в соглашениях от 01.12.2011 к кредитному договору № 941 от 27.06.2007, заключённого с Кручининым Ю.Г., № 1016 от 15.03.2008, заключённого с Шевелевой Е.В., отсутствуют условия об исключении из кредитных договоров условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта. Однако суд со ссылкой на указанные соглашения отклонил доводы ответчика о том, что к истцу переходят не только права, но и обязанности, связанные с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2012 до 12.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее - Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 15/03/93-1 (далее - договор цессии) (л.д. 20-38), в соответствии с  условиями которого по результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 Цедент уступает Цессионарию (Победителю торгов по лоту № 93 «Ипотечные кредиты (Тюменская область)») принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее  - Должники) в объёме и содержании, указанными в пункте 1.2. настоящего Договора (далее - Права требования).

Права требования принадлежат Цеденту на основании Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Кредитные договоры).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые установлены кредитными договорами и существовали по состоянию на 15.03.2011.

В приложении № 1 к договору цессии по состоянию на 15.03.2011 сумма задолженности Кручинина Ю.Г.  равна 615 884 руб. 92 коп., Шевелевой  Е.В. – 1 171 924 руб. 36 коп.

В соответствии с актом приёма-передачи  документов от 23.03.2011 к договору цессии ОАО «Тюменьэнергобанк» передало ЗАО «Сургутнефтегазбанк» оригиналы документов, которые удостоверяют и подтверждают действительность уступленных прав требования к должникам, в том числе к Кручинину Ю.Г. и Шевелевой Е.В. (пункты 31, 90 перечня). При этом Цессионарий подтвердил отсутствие претензий к Цеденту по принятым им документам (пункт 2 акта приёма-передачи) (л.д. 39).

            Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.09.2010 по делу № 2-6033/10 (л.д. 49-54)  удовлетворены исковые требования Шевелевой Е.В. к ОАО «Тюменьэнергобанк», признан недействительным пункт 2.2. кредитного договора № 1016, заключённого 15.05.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Шевелевой Е.В. с даты подписания.  На ОАО «Тюменьэнергбанк» возложена обязанность произвести  перерасчёт суммы основного долга  по кредитному договору путём уменьшения на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта с даты подписания кредитного договора.

            Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2011  произведена замена должника ОАО «Тюменьэнергобанк» на правопреемника ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 55-57).

            Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010 по делу № 2-2959/2010 признано недействительным условие кредитного договора № 941 от 27.06.2007 между Кручининым Ю.Г. и ОАО «Тюменьэнергобанк» о внесении банку платы за ведение ссудного счёта. ОАО «Тюменьэнергобанк» обязано зачесть Кручинину Ю.Г. внесённую сумму в размере 122 358 руб. 39 коп. в счёт основной задолженности по кредиту  и выдать истцу уточнённый график платежей по кредиту.

            Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2011 произведена замена должника на ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 58-61).

            Как следует из выписок истца по Шевелевой Е.В. и Кручинину  Ю.Г. (л.д. 69-70) на основании судебных актов на их счёт зачислено истцом 116 704 руб. и 122 358 руб. 39 коп., соответственно, всего 239 062 руб. 39 коп.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику, поскольку истцу при заключении договора цессии не было известно о принятых судебных актах, в этом случае истец приобрёл бы право требования в меньшем размере.

            По расчёту истца, изложенному в исковом заявлении, к взысканию с ответчика им предъявлена разница переплаты за уступленные права требования по кредитным договорам в размере 187 439 руб. 82 коп., сумма которой определена с учётом дисконта (0,7840624).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

  По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

  Уступаемое право признаётся действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

 Из материалов дела, в частности, из судебных актов суда общей юрисдикции, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, усматривается, что обязательства заёмщиков Кручинина Ю.Г. и Шевелевой  Е.В. по кредитным договорам признаны судом недействительными в части  оплаты комиссии за ведение ссудного счёта. На истца, как на правопреемника ответчика, возложена обязанность осуществить перерасчёт суммы задолженности по кредитным договорам путём уменьшения его на сумму комиссии за ведение ссудного счёта, что в рассматриваемом случае истец и выполнил.

 Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения договора цессии 21.03.2011 в отношении заёмщиков ответчика Шевелевой Е.В. и Кручинина Ю.Г. были приняты судебные акты, устанавливающие обязанность ответчика произвести перерасчёт суммы основного долга по кредитным договорам путём уменьшения на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта.

 Однако ответчиком при заключении договора цессии истцу были переданы права и обязанности по кредитным договорам в полном объёме.

 В связи с чем передачу ответчиком прав требований, вытекающих из кредитных договоров, в той части, по которым судом общей юрисдикции были признаны недействительными пункты кредитных договоров, возлагающие на заёмщиков обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, нельзя расценивать как передачу действительного права в указанной части в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального