Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-1149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Следовательно, исходя из принятых судом общей юрисдикции решений предполагается, что передача истцу не существующего (недействительного) требования в части оплаты задолженности за ведение ссудного счёта с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт гражданско-правовую ответственность ответчика (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ.

            Поэтому обращение истца в суд с настоящим требованием правомерно.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

            Истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Размер убытков определён истцом как сумма уплаченных денежных средств по соответствующим договорам с учётом применённого при заключении договора цессии дисконта.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт убытков обоснованным.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что претенденты на право заключения договора уступки права (требования) цессии могли беспрепятственно ознакомиться со всеми документами, в том числе с судебными актами, принятыми в отношении Шевелевой Е.В. и Кручинина Ю.Г., суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие такого права у претендентов не означает, что истец тем самым лишён права на заявление настоящего требования к ответчику.

В силу закона на ответчика возлагается ответственность за продажу несуществующего права (требования), которым в рассматриваемом случае продажа признанного судом недействительного условия кредитных договоров об обязанности заёмщиков производить оплату комиссии за введение ссудного счёта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства ответчик не имел предусмотренной законом возможности осуществить уменьшение задолженности Кручинина Ю.Г., Шевелевой Е.В. путём зачёта на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, судом не принимается, поскольку ответчик должен был передать новому кредитору права требования к заёмщикам только в том фактическом объёме, которые у него имелись к ним по состоянию на дату заключения договора цессии.

 В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истец произвёл расчёт убытков исходя из определённого сторонами дисконта и в последующем применённого при заключении договора цессии, что, по его мнению, является необоснованным и недоказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в с применением указанного дисконта размер требований истца уменьшен по сравнению с  суммой, фактически им зачисленной на счета заёмщиков во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что произведённый истцом расчёт основан на нормах Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, регулирующего порядок бухгалтерского учёта в кредитных организациях. В то же время ответчик никак не обосновывает, каким образом применение такого способа в порядке статьи 4 АПК РФ нарушает права и законные интересы ответчика, если, как указывалось выше, за счёт того же дисконта размер убытков (ответственности ответчика) стал меньше.

            Ссылка ответчика на отсутствие в соглашениях от 01.12.2011 к кредитному договору № 941 от 27.06.2007, заключённому с Кручининым Ю.Г., № 1016 от 15.03.2008, заключённому с Шевелевой Е.В., условия об исключении из кредитных договоров условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящих требований.

Требования истца к ответчику основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, согласно которым истец произвёл перерасчёт суммы задолженности заёмщиков Шевелевой Е.В. и Кручинина Ю.Г. путём уменьшения размера их задолженности за счёт исключения уплаченной ими комиссии за ведение судебного счёта.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом  заключены соответствующие соглашения с Кручининым Ю.Г. и Шевелевой Е.В. 01.12.2011 и 30.01.2012 к кредитным договорам «План возврата кредита и уплаты процентов», из которых не следует обязанность заёмщиков производить уплату комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 102-111).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина