Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-12911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                           Дело №   А70-12911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2012) закрытого акционерного общества «Салют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу № А70-12911/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257) к закрытому акционерному обществу «Салют» (ИНН 7202069456, ОГРН 1027200790495) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Салют» - представитель  Разнотовский М.В. по доверенности  от  04.10.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Благо» - представитель Филимонов И.И. по доверенности от 12.01.2012  сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», истец, Управляющая организация) обратилось к закрытому акционерному обществу «САЛЮТ» (далее – ЗАО «САЛЮТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 162 193 руб. 09 коп., в том числе, 148 776 руб. 07 коп. – основного долга, 13 417 руб. 02 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 16.03.2012 по делу № А70-12911/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «САЛЮТ» в пользу ООО «УК «Благо»  взыскано 148 776 руб. 07 коп. - задолженности, 13 417 руб. 02 коп. - неустойки, 5 865 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 16.03.2012 по  делу № А70-12911/2011 отменить, в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «САЛЮТ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы исходит из того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, учитывая наличие заключенного договора с некоммерческим партнерством «Благо», договоров на энергоснабжение, водо- и теплоснабжение, уборке и вывозу отходов. Считает, что для него решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления не является обязательным, так как ответчик не участвовал в собрании и не был извещен о его проведении. Ссылается на необоснованность расчета задолженности, осуществленного истцом, и отсутствие доказательств оказания услуг.

От истца письменного отзыва  в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию относительно обжалуемого решения и считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по делу № А70-12911/2011 вынесено с учетом норм действующего законодательства и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ЗАО «САЛЮТ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно представленным в материалы дела документов ЗАО «САЛЮТ» является собственником нежилого помещения общей площадью 672,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 5, что подтверждается копией технического паспорта с экспликацией к плану объекта недвижимости, регистрационным удостоверением от 24 февраля 1998 года, приказом № 05-7176 об изменении адреса от 11 ноября 2005 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ № 007867 от 1 декабря 2011 года, приказом об изменении адреса № 11-57504 от 3 октября 2011 года (том 1  листы дела 75-84).

Кроме того, факт принадлежности ответчику данного помещения (магазина на 1 этаже площадью 672,9 кв.м.) сторонами не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 5, было принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО «УК «Благо», оформленное протоколом от 09.11.2009  (том 1 листы дела  29-31).

В этот же день между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 5 по улице Профсоюзная города Тюмени и ООО «УК «Благо» заключен договор № 02/09 управления многоквартирным домом (том 1 листы дела 34-47).

По его условиям Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица  Профсоюзная, дом 5; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре определен состав общего имущества, в отношении которого истец обязался осуществлять управление (пункты 1,8, 1.9)

Пунктом 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что собственники нежилых помещений обязаны нести возникающие в связи с эксплуатацией помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов. В случае если нежилое помещение не используется по назначению, владельцы нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом № 02/09 от 09.11.2009 оплата собственником услуг по настоящему договору, в том числе, включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему (приложение № 8) и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 14).

При этом в соответствии с пунктом 4.3. рассматриваемого договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников решений (Приложение № 8).

Размер оплаты собственником услуг по настоящему договору, содержащийся в разделе 4 настоящего договора приведен в приложении № 8, действует до 31.12.2010 и  подлежит ежегодному обязательному пересмотру не позднее 31.12.2010 на общем собрании собственников с учетом предложений Управляющей организации.

Договор № 02-09 от 09.11.2009, на основании которого ООО «УК «Благо»  осуществляло оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 5, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании указанного договора жилой многоквартирный дом № 5 по улице Профсоюзная города Тюмени передан в управление ООО «УК «Благо», которое, начиная с 10.11.2009 осуществляло содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Доказательств обратного либо документов, свидетельствующих о том, что такие услуги были оказаны иной организацией не по поручению истца, в материалах дела не имеется. 

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с с января 2010 года по октябрь 2011 года не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «УК «Благо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 148 776 руб. 07 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ЗАО «САЛЮТ» оплачивать оказанные ООО «УК «Благо» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее – Правила № 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -  в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Коль скоро законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Отношения по предоставлению и оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны складываться между исполнителем коммунальных услуг и собственником помещений.

По правилам части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником спорных помещений договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный