Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А70-12911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характер.

Кроме того, согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

Из расчета задолженности, произведенного ООО «УК «Благо», следует, что истец исходил из тарифов, утвержденных при заключении договора управления многоквартирным домом № 02/09 от 09.11.2009, при исчислении размера платы за 2010 год, за 2011 год – из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции посчитал применение данных тарифов правомерным и взыскал задолженность в размере 148 776 руб. 07 коп.

Данный вывод является обоснованным в силу следующих положений закона.

Так, статья 158 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, на 2010 год общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Профсоюзная в городе Тюмени утвержден проект рассматриваемого договора, который впоследствии подписан с ООО «УК «Благо», в том числе тариф на оказываемые истцом услуги на 2010 год (приложение № 8).

С учетом условий пункта 4.10 договора № 02/09 от 09.11.2009 данный тариф действовал до 31.12.2010 и подлежал пересмотру на следующий период, чего собственниками помещений сделано не было. Решение об утверждении тарифов на 2011 год не принято.

В связи с чем истец, при осуществлении расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества за 2011 год обоснованно исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

При этом перечень услуг ООО «УК «Благо» согласован при заключении рассматриваемого договора (приложение № 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности определения истцом  размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные тарифы, поскольку в таком случае как раз и реализуется принцип пропорциональности, установленный частью 2 статьи 39 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 148 776 руб. 07 коп., с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на на исполнение своих обязанностей в рамках договора на содержание и текущий ремонт системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации от 01.12.2007, заключенного между  ЗАО «САЛЮТ» и некоммерческим партнерством «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «БЛАГО» (том 1 листы дела 100-102), а также самостоятельное обслуживание принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Между тем данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие договора с некоммерческим партнерством не доказывает, что управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось в заявленный период не истцом, а некоммерческим партнерством «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «БЛАГО», принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений о привлечении к оказанию подобных услуг ООО «УК «Благо».

В подтверждение доводов о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества ответчик ссылается также на следующие договоры: договор № 1122/03/12 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 19.10.2011 (том 1 листы дела 153-155); договоры на водо-, энерго-, теплоснабжение (том 1).

Между тем перечисленные договоры свидетельствуют лишь о несении ответчиком расходов по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и в связи с оказанием определенных коммунальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 1122/03/12 заключен по окончании заявленного периода образования спорной задолженности и ответчиком не представлено доказательств его исполнения.

В данном случае речь идет о взыскании стоимости за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую стоимость оказания коммунальных услуг не включается.

Более того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, а документы, представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном обслуживании, не опровергают факт содержания общего имущества дома именно в результате деятельности управляющей компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик вправе в договорном порядке урегулировать с истцом отношения, если будут иметь место обстоятельства участия ответчика в силу особенностей его деятельности в содержании общего имущества.

Помимо прочего, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период  с января 2010 по октябрь 2011 в размере 13 417 руб. 02 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.

Аналогичное положение содержится и в договоре управления многоквартирным домом № 02/09 от 09.11.2009 в пункте 4.6.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иное договором управления многоквартирным домом № 02/09 от 09.11.2011 не предусмотрено (пункт 4.5).

Поэтому с учетом данных положений договора и закона, в том числе части 4 статьи 162 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом неустойка, размер которой ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по делу № А70-12911/2011 апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу № А70-12911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков