Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-20113/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-20113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АльфаКом» Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-20113/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АльфаКом» Григорьева Алексея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АльфаКом»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АльфаКом» Григорьева Алексея Валерьевича – лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Геринг Е.А. по доверенности от 06.10.2011;

от Ярош Сергея Николаевича, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-20113/2009 закрытое акционерное общество «АльфаКом» (далее – ОАО «АльфаКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее – Григорьев А.В.).

21 октября 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель) с учётом уточнений на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В.:

- о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившихся в признании требований Яроша Сергея Николаевича (далее – Ярош С.Н.) о взыскании с ЗАО «АльфаКом» задолженности по заработной плате в сумме 5 028 750 руб.;  не отражении указанной задолженности в реестре требований кредиторов ЗАО «АльфаКом» и отчётах конкурсного управляющего.

- о признании незаконным, не соответствующим пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившегося в не направлении денежных средств в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. на погашение требований ЗАО «Райффайзенбанк».

- о признании незаконным, не соответствующим пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. по использованию для получения от реализации заложенного имущества денежных средств банковского счета ЗАО «АльфаКом», не имеющего режима специального банковского счёта.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 жалоба ЗАО  «Райффайзенбанк» удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания требований Яроша С.Н. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб. Гражданская коллегия Омского областного суда 22.02.2012 удовлетворила требования ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным трудового соглашения № 21-09/ТД от 07.09.2009 между должником и Ярошем С.Н. в части выплаты Ярошу С.Н. дополнительной денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. Указанное является новым обстоятельством и позволяет обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа от 29.10.2010 о взыскании с должника в пользу Яроша С.Н. задолженности по оплате труда.

            Указывает, что во включении требований Яроша С.Н. в реестр требований кредиторов было отказано в декабре 2010 года, так как из содержания судебного приказа нельзя было определить, какая часть денежной суммы относится к требованиям второй очереди, а какая относится к задолженности по оплате труда, начисленной за период конкурсного производства (текущая задолженность). Поэтому задолженность не была отражена в реестре требований кредиторов. С учётом получения уточнённой информации по задолженности принято решение в сентябре 2011 года о включении требований Яроша С.Н. в реестр.

            Также указывает, что он не принимал решений о направлении или не направлении денежных средств, списанных по исполнительному листу. На момент списания денежных средств ни конкурсный управляющий ни обслуживающий банк не имели оснований для неисполнения судебного приказа. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по не направлению денежных средств в сумме 2 140 657 руб. 09 коп. (денежные средства списаны обслуживающим банком) в погашение требований заявителя не может быть признано противоправным.

            Указывает далее, что он не использовал основной счёт должника для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

            От ЗАО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Яроша С.Н.,  Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Конкурсный управляющий Григорьев А.В. подержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившихся в признании требований Яроша С.Н. о взыскании с ЗАО «АльфаКом» задолженности по заработной плате в сумме 5 028 750 руб.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 единственным акционером должника Захаровым В.М. принято решение № 17 о ликвидации ЗАО «АльфаКом», освобождении его от должности генерального директора, назначении ликвидатором Яроша С.Н.

07 сентября 2009 года между должником и Ярошем С.Н. подписано трудовое соглашение № 21-09/ТД о назначении Яроша С.Н. на должность ликвидатора с 07.09.2009 по 07.09.2010 (т. 2 л.д. 7).

Согласно пункту 3 трудового соглашения работодатель выплачивает ликвидатору вознаграждение из расчёта 5 750 руб. в месяц с учётом районного коэффициента.

Пунктом 6 трудового соглашения предусмотрено, что работодатель может расторгнуть соглашение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом в случае досрочного расторжения настоящего договора не по инициативе работника, а по иным любым причинам, работодатель обязан в безусловном порядке выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Приказом должника от 25.01.2010 № 25/01-К ликвидатор Ярош С.Н. уволен (т. 1 л.д. 137).

25 января 2010 года должником Ярошу С.Н.  выдана  справка  о том, что в период с 07.09.2009 по 25.01.2010 задолженность общества по заработной плате составила 5 028 750 руб., в том числе 28 750 руб. – оклад, 5 000 000 руб. – выплата компенсационного характера (т. 2 л.д. 6).

25 октября 2010 года в судебный участок № 114 ЦАО г. Омска поступило заявление Яроша С.Н. о выдаче судебного приказа (т. 2 л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи от 29.10.2010 по делу № 2-13500/2010 с должника в пользу Яроша С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 028 750 руб. (т. 2 л.д. 9).

По результатам рассмотрения иска ЗАО «Райффайзенбанк»  кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2012 решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4125/2011 об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк»  отменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 6 трудового соглашения № 21-09/ТД от 07.09.2009 (т. 2 л.д. 23-34).

Таким образом, в результате оспаривания конкурсным кредитором пункта 6 трудового соглашения, заключённого между должником и Ярошем С.Н., судом общей юрисдикции была установлена ничтожность соглашения сторон относительно условий, содержащихся в пункте 6 данного соглашения.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.11.2009.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, с даты 10.11.2009 прекращены полномочия ликвидатора Яроша С.Н.

 В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в период с 10.11.2009 по 25.01.2010 Ярош С.Н. не мог осуществлять уже полномочий ликвидатора, поскольку в указанный период полномочия руководителя должника стал осуществлять конкурсный управляющий Григорьев А.В.

Из содержания судебного приказа от 29.10.2010 усматривается ссылка на справку должника о задолженности по заработной плате Яроша С.Н. и период его работы в должности ликвидатора должника с 07.09.2009 по 25.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

  В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в обязанности конкурсного управляющего входит, в частности,  заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 Ярош С.Н. обратился к конкурсному управляющему Григорьеву А.В. с заявлением о включении его требований в размере 5 028 750 руб. на основании судебного приказа от 29.10.2010 в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 34).

На данном заявлении имеется резолюция конкурсного управляющего Григорьева А.В., датированная 01.12.2010, «исполнить, отразить в реестре кредиторов».

Из чего можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. принято к исполнению поступившее заявление Яроша С.Н. без каких-либо возражений, трудовое соглашение в части возложения на должника обязанности по выплате Ярошу С.Н. компенсации в размере 5 000 000 руб. не оспорено.

Между тем, как указывалось выше, условия трудового соглашения относительно указанной выплаты признаны судом общей юрисдикции ничтожными.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на принятое судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение о признании пункта 6 трудового соглашения ничтожным как на новое обстоятельство, не существовавшее на момент получения конкурсным управляющим судебного приказа.

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что в вину конкурсному управляющему ставится именно то, что непосредственно он как конкурсный управляющий не принял каких-либо мер (действий), направленных на заявление возражений против требований Яроша С.Н., в частности, на оспаривание условий трудового соглашения, обязывающих должника выплатить Ярошу С.Н. значительную сумму денежных средств должника в условиях его ликвидации.

К тому же, из содержания судебного приказа очевидно, что размер