Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                   Дело №   А75-1200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5202/2012)  Администрации города Урай на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2012 года по делу № А75-1200/2012 (судья  Истомина Л.С.),

по иску муниципального образования город Урай  в лице администрации города Урай (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 8606012552, ОГРН 1088606000042) о понуждении совершить определенные действия,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытого акционерного общества «Шаимгаз», открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия», открытого акционерного общества «ЮТЭК-Энергия», открытого акционерного общества «Водоканал»,

            судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве,

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее – администрация г. Урай, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», ответчик) о понуждении совершить действия, а именно:

1) получить документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (секции 1,2,3), наружные инженерные сети, благоустройство» техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности;

2) предоставить в администрацию г. Урай (орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В заявлении (исх. № 02-140/12 от 11.03.2012) администрация г. Урай указала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, действует не в рамках защиты публичных интересов, а в качестве собственника жилых помещений в многоквартирном доме. Приобретение жилых помещений осуществлялось в целях формирования муниципального жилищного фонда для последующего предоставления квартир гражданам в пользование по договорам социального найма. Как наймодатель, истец обязан обеспечить права нанимателей на безопасность жилища. Истец просил принять уточнение (дополнение) правового основания иска, обосновав его, в связи с вышеуказанным, статьей 304 Гражданского кодекса РФ (л.д. 131-132, том 1).

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилищного контроля); открытое акционерное общество «Шаимгаз» (далее – ОАО «Шаимгаз»); открытое акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – ОАО «Урайтеплоэнергия»); открытое акционерное общество «ЮТЭК-Энергия» (далее – ОАО «ЮТЭК-Энергия»); открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

Решением от 28.04.2012 по делу № А75-1200/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении искового заявления муниципального образования город Урай отказал. Отказ в иске обоснован непредставлением доказательств нарушения ответчиком прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с решение суда, администрация г. Урай в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что им избран  надлежащий способ защиты права. указывает, что в дело представлены документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, а также свидетельствующие о нарушении ответчиком установленной законодательством обязанности по вводу объекта капитального строительства с соблюдением установленной процедуры. По мнению истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2009 №га86311000-32, выданное при отсутствии достаточных к тому оснований, не может рассматриваться в качестве документа, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Допущенное нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в будущем может привести к негативным для собственника последствиям (в т.ч. к ограничению прав владения, пользования, распоряжения имуществом).

Вывод суда о неисполнимости исковых требований считает несостоятельным, основанным, в том числе, на неофициальной информации, предоставленной Службой жилищного контроля.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик  по пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

ОАО «Шаимгаз» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без своего участия, указав, что не располагает дополнительной информацией по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неявка в судебное заседание сторон и третьих лиц, а также непредставление в дело отзывов на апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 ООО «Альянс-Строй» выдано разрешение №ru86311000-4 (т.1, л.д. 59) на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом (секции 1,2,3), наружные инженерные сети, благоустройство» на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, микрорайон 1, в районе жилых домов №№ 13,14,15. Срок действия разрешения - до 14.01.2010 (впоследствии действие разрешения продлено до 30.12.2010).

По заявлению ООО «Альянс-Строй» 20.11.2009 администрацией г.Урай выдано разрешение №ru86311000-32 (т.1, л.д. 71-72) на ввод объекта «Многоэтажный жилой дом (секции 1,2,3), наружные инженерные сети, благоустройство» в эксплуатацию. Разрешение подписано заместителем главы г. Урай Калмыковым В.И., действовавшим  на основании распоряжения главы города Урай от 26.11.2007 № 120-р «О подписании документов».

Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» от имени муниципального образования города Урай по итогам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на приобретение в муниципальную собственность квартир путем участия в долевом строительстве в рамках подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» с ООО «Строй-Альянс» заключен муниципальный контракт об участии в долевом строительстве от 24.03.2009 № 23 (т.1, л.д. 73-83).

На основании указанного контракта в собственность муниципального образования г. Урай приобретены квартиры №№ 3,4,6,7,9,10,12,13,16,19,22,25,28, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, микрорайон 1, д. 10 (т.1, л.д. 85-97).

Право собственности на данные жилые помещения зарегистрировано истцом (свидетельства – т.1, л.д.85-97). Впоследствии право собственности истца на квартиры №№ 9,16,25 было прекращено. Как указывает истец, остальные квартиры предоставлены гражданам на условиях социального найма, нанимателями фактически заселены (т.1, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что Урайским городским судом 27.12.2010 в отношении Калмыкова В.И. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что 20.11.2009 Калмыков В.И., действуя в группе лиц с директором ООО «Альянс-Строй», в нарушение установленного статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, при отсутствии приложенного к заявлению ООО «Альянс-Строй» необходимого пакета документов, а именно: без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, выдал ООО «Альянс-Строй» разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2009 выдано без достаточных на то оснований, в силу чего не может являться документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, администрация г. Урай обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика ООО «Альянс-строй» получить документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (секции 1,2,3)требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; предоставить в администрацию г. Урай (орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданская кодекса РФ).

В настоящем деле истец заявил требование об обязании ответчика совершить действия, указав в качестве правового основания статью 304 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении (дополнении) исковых требований).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться этим имуществом.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих