Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части квартир в построенном ответчиком жилом доме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и не является предметом спора.

Вместе с тем, как  правильно  указано судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил или нарушает право собственности муниципального образования г. Урай, препятствует пользованию и распоряжению имуществом собственника жилых помещений, в деле отсутствуют.

Жилые помещения переданы в собственность и пользование граждан.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, послужившее, в том числе, основанием для регистрации права собственности истца на жилые помещения, не отменено.  Несмотря на наличие вступившего в силу приговора суда в отношении лица, подписавшего разрешение № 86311000-32, из представленных в дело документов не следует, что выдача разрешения в нарушение установленного порядка является достаточным основанием для  вывода о нарушении застройщиком прав истца на пользование имуществом. 

Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Истцом в настоящем случае не доказано нарушение действиями ответчика прав собственника на  жилые помещения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований удовлетворения иска, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Требование об обязании получить документы и предоставить их в администрацию г. Урай  со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 названого Закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Кодексом предусмотрено, что для получения разрешения на строительства застройщик обязан предоставить в компетентный орган, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Градостроительный кодекс РФ, регулирующий градостроительную деятельность, в частности, статья 55 Закона, не предусматривают права истца как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме  понудить ответчика в судебном порядке получить необходимые для ввода в эксплуатацию документы, разрешения и заключения.  Как указано выше, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное самим истцом (Администрацией),  не отменено.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы о соответствии рабочего проекта «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне 1 г. Урай» предъявляемым требованиям, результатам инженерно-геологических изысканий и рекомендован к утверждению (л.д. 47-54 том 1). Согласно письму МУП «Урайтеплоэнергия» замечаний по объекту  в части внутренних систем отопления не выявлено (л.д. 18 том 1), в справке ОАО «Водоканал» указало, что подключение дома выполнено согласно техническим условиям (л.д. 21 том 1).

В отсутствие  каких либо относимых и допустимых доказательств несоответствия построенного дома требованиям строительных норм и регламентов истец не доказал, что совершение ответчиком соответствующих действий направлено на устранение нарушений права собственности истца на жилые помещения в доме. Недопустимым с правовой точки зрения  согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ суд полагает удовлетворение настоящего иска как устраняющее допущенные должностным лицом самой Администрации  нарушения при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, в материалах дела имеются пояснения третьего лица,  в которых Служба жилищного контроля указала, что на сегодняшний день понудить ответчика получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным. Жилой дом заселен, собственниками помещений получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, по неофициальной информации во многих квартирах произведена перепланировка путем разделения большой комнаты на две меньшие, которая не соответствует проектному решению. Провести проверку жилых помещений на предмет соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации невозможно, так как в процессе эксплуатации собственниками помещений произведены перепланировки и переоборудование инженерных сетей (отзыв на исковое заявление, л.д. 133-136 том 1).

Не обоснованным суд полагает заявленный иск применительно к требованиям закона об исполнимости судебного акта, так как исполнение действий, о понуждении которых заявлен настоящий иск, не может быть поставлено исключительно в зависимость от действий ответчика. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что избранный способ защиты не может привести к защите охраняемого законом интереса истца.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что администрацией г. Урай избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, что является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2012 по делу № А75-1200/2012суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба администрации г. Урай удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако администрация г. Урай в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2012 по делу № А75-1200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич