Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод, что в рассматриваемом случае имело место загрязнение исследованного участка, равно как не усматривается что такой участок является лесным.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя административным органом к ответственности оспариваемым постановлением, что в силу положений пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Службы полномочий для вынесения оспариваемого постановления.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 №476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ОАО «Сургутнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 52 и ему соответствуют пункты 1 «а», «д», 3, 4, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ОАО «Сургутнефтегаз» имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого представления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2012 № ВАС-4623/12.

Выводы суда первой инстанции о том, что служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляющим функции по федеральному государственному надзору, в том числе в области лесного надзора, со ссылкой на Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденное постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 №177, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5.3.3 Положения о Природнадзоре Югры данная Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по федеральному государственному лесному надзору (лесную охрану).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры ее полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного лесного надзора.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют ссылки суда первой инстанции на нормативный правовой акт, составляющий федеральное законодательство, которым предусмотрено делегирование полномочий по федеральному экологическому надзору Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О том, что такой акт должен относиться именно к федеральному законодательству, свидетельствуют, в частности, положения пункта 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 65 указанного Федерального закона государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования процитированной правовой нормы следует, что порядок осуществления федерального государственного экологического надзора регламентируется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность и порядок передачи функций федерального государственного экологического надзора от федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, также должны быть урегулированы Правительством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что о такой передаче полномочий свидетельствует заключение между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Федеральным агентством лесного хозяйства «Соглашения о взаимодействии в области лесных отношений», суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку  текста Соглашения не усматривается, что Природнадзору Югры данным Соглашением делегированы полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора.

Данный документ имеет рамочный характер и предусматривает обязанности его сторон в сфере взаимодействия в области ведения лесного хозяйства, как-то оказание Агентством методической, организационной, консультативной и иной помощи Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в области лесных отношений (пункт 2.1.9), выделение субвенций на тушение лесных пожаров (пункт 2.1.10) и проч.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя, и признанию незаконным оспариваемого постановления Службы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп.1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

           Решение  Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2012 по делу №  А75-229/2012 отменить.

            Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Признать незаконным и отменить вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  постановление № 15 от 29.11.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 20 000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер