Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнут, не был.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него  намерений пользоваться помещением по истечении срока аренды.

Учитывая указанное и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что после истечения согласованного сторонами срока договора - 31 июля 2011 года, договор прекратил свое действие, поскольку стороны не были заинтересованы в его продлении: ответчик не мог использовать помещение для размещения кафе в отсутствие двух эвакуационных выходов и отделкой стен и потолка горючим материалом (деревом) и предлагал истцу принять помещение по акту.

Позиция ИП Виноградовой Н.Ф., полагающей, что взысканию с ООО «Веста» также подлежит задолженность по арендной плате за август-сентябрь 2011 года в размере 280 000 рублей по причине нарушения ответчиком условий пункта 4.2.13 договора о двухнедельном сроке уведомления истца о времени принятия имущества, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды арендодатель обязан в течение пяти календарных дней с момента окончания срока аренды (пункт 1.3. договора) либо с момента прекращения договора по иному основанию, принять помещение от арендатора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о намерении передать объект аренды, однако последний для приемки помещения в указанные сроки не являлся, надлежащих мер по принятию помещений не принял, следовательно, ИП Виноградова Н.Ф. уклонилась от приемки арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендных платежей за август и сентябрь 2011 года отсутствовали.

Факт задолженности ответчика за пользование арендованным помещением в размере 310 000 рублей подтвержден актом сверки расчетов за период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2011 года, подписанным сторонами.

Ссылки ответчика на указание им на акте сверки об уменьшении размера долга до 280 000 рублей: «30 тыс. по согласованию с Н.Ф. в том числе: 10 тыс. штраф пожарникам (май 2011г.), 20 тыс. ремонт после аварии водопровода (окт. 2010), долг 280 тыс.», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт согласования истцом уменьшения арендных платежей на указанные суммы оспорен представителем истца в судебном заседании, каких-либо иных оснований для принятия судом позиции ответчика о необходимости уменьшить долг не приведены. В то же время пунктами 4.2.4, 4.2.5., 4.2.6. договора установлена обязанность арендатора (ответчика) обеспечивать сохранность имущества при его использовании по назначению. Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком данных расходов, а также их размер в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то, что договор прекратил свое действие 31 июля 2011 года, стоимость пользования помещением за период аренды составляет 1 540 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства оплаты 1 090 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 310 000 рублей.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

На момент принятия судом решения по спору доказательств оплаты заявленные истцом 310 000 рублей задолженности за пользование помещением по договору в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 310 000 рублей задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По условиям пункта 5.3. договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за один день в размере 310 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Веста» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу №  А70-186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова