Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1598/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                            Дело №   А75-1598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5046/2012) Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2012 по делу №  А75-1598/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ИНН 860900160, ОГРН 1028601465067) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления № 104-ОК/16 от 31.01.2012 и Представления  об устранении причин и условий,  способствовавших  совершению административного правонарушения №  33-ОК/16 от 31.01.2012г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз»  - Мальцев М.А. (паспорт, по доверенности №11 от 20.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) № 104­ОК/ 16 от 31.01.2012 года о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 33-ОК/16 от 31.01.2012 года.

Решением по делу от 12.05.2012г. в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения и законность вынесенных постановления и предписания.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит вынесенный судебный акт отменить, заявленные Обществом требования о признании незаконными актов  Росприроднадзора по ХМАО удовлетворить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Общество осуществляет деятельность по несанкционированному захоронении бурового шлама в не предназначенном для этого объекте, осуществляет хранение отходов недопустимым способом (при засыпке сверху) и бездействует и не принимает меры к утилизации отходов, ликвидации шламового амбара с последующей рекультивацией земельного участка и восстановлению народо-хозяйственной ценности земельного участка  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.

Типовым Проектом рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз» 2007 г., получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы № 7 от 28.08.2007.  и Типовым Проектом рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары на территории лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз» 2011г.,  являющимися действующими проектными документами на момент привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотрено несколько вариантов проведения рекультивационных  работ :  как с выемкой шлама из амбара, так и без выемки.

В качестве процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие в вынесенном решении правовой оценки содержания вышеназванных проектных документов, представленных им в дело в целях обоснования изложенной в заявлении позиции.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление доводы заявителя отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных объектов, которые поступили в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 10 октября 2011 г. с сопроводительным письмом исх. № 12-У4/864 от 28.09.2011г. ОАО «Варьеганнефтегаз» в действиях Общества выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.

    В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению       с     отходами       с     нарушением       экологических       и     санитарно-

эпидемиологических                требований,               установленных               Российским

законодательством, а именно размешает отходы производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовом амбаре в районе разведочной скважины №  29р  Бахиловского месторождения нефти.

      По данному факту определением от 14.11.2011 № 1730-ОК/42 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 135-136).

  В ходе рассмотрения дела у Общества Определениями об истребовании сведений по делу № 01-3/1912/2011 от 16.12.2011 и от 18.01.2012г. были запрошены документы. Обществом данные документы представлены не были (т. 1 л.д. 66, 79)

    По      факту      выявленного      нарушения      административным      органом      16.01.2012  составлен    протокол об  административном        правонарушении                                               признакам

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 70-71).

   Представлением от 31.01.2012 № 33-ОК/16 обществу указано на необходимость в течение месяца устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 51-52).

  По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.01.2012 вынесено постановление № 104-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 53-63).

   Указанные     обстоятельства        послужили       основанием       для        выводов

административного органа о нарушении Обществом требований законодательства в области    охраны    окружающей    среды    при    обращении    с    отходами        производства    и потребления, а именно: статьи 42 Конституции РФ, статьи 3, статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 3, статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». п/п 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 21, ст. 25 Лесного кодекса РФ, п.1 раздела 1, п.6 раздела 1 Положения о рекультивации земель утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»

   Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в   арбитражный суд.

12.05.2012г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынемен судебный акт по делу, являющийся предметом апелляционного обжалования.

    Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Статьей    8.2      Кодекса      Российской      Федерации     об      административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

 Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

  В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.            В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ,  представленный в материалы рассматриваемого спора Протокол № 26-0К/16 от 16.01.2012г. не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, какие именно действия заявителя квалифицированы как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, с учетом каких документов сформулирован вывод об их противоправности, месте и периоде совершения вменяемых в вину заявителю нарушений природоохранного законодательства. Указано лишь время обнаружения правонарушения – 14.11.2011г., источник получения указанных сведений поименован как «Материалы», поступившие в Управление Росприроднадзора по ХМАО с сопроводительными письмами от 28.09.2011г. и 10.10.2011г.

  Вынесенное по результатам рассмотрения указанного протокола постановление № 104-0к/16  от 31.01.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности содержит указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, административный орган рассматривает деятельность по размещению отходов производства (отходы бурения)  в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовом амбаре в районе разведочной скважины № 29р Бахиловского месторождения нефти.

   Вынесенное постановление содержит подробнейшее описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, санитарных норм, норм Лесного кодекса, регламентирующих процедуру рекультивации шламовых амбаров, однако не устраняет