Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1598/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостатков составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения,  отсутствия в нем данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о совершении заявителем вменяемого ему в вину нарушения, периоде его совершения, виновности Общества, обстоятельствах смягчающих либо отягчающих ответственность.

   В части описания события административного правонарушения вынесенное постановление содержит лишь ничем не мотивированную ссылку на то, что «буровой шлам  продолжает храниться в шламовом амбаре в районе разведочной скважины № 29р Бахиловского  месторождения путем несанкционированного захоронения. Общество не принимает меры  по ликвидации  объекта несанкционированного захоронения». Обстоятельства правонарушения, вменяемого в вину заявителю, как следует из содержания постановления  подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 26-0К/16, материалами административного дела.

 При этом, совершенно не ясно какими материалами административного дела руководствовался Росприроднадзор по ХМАО ввиду отсутствия их конкретизации в тексте вынесенного постановления и при доказанности факта представления запрашиваемых документов заявителем  с сопроводительным письмом от 30.01.2012  (входящий штамп Росприоднадзора по ХМАО от 03.02.2012г.) – лист 27 тома № 2 дела.

  Факт нарушения срока запрошенных в ходе административного производства по делу документов, необходимых, как это следует из содержания вынесенных по делу определений № 01-3/1912/2011 от 16.12.2011 и от 18.01.2012г., в целях формулирования вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не имеет правового значения для оценки законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не освобождает административный орган от установленной нормами Кодекса об административных правонарушения в РФ и нормами Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта.

    При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного  статьей  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Напротив, как это следует из содержания жалобы и подтверждено ссылками на соответствующие доказательства, представленные заявителем в материалы рассматриваемого спора, Общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре в районе разведочной скважины № 29р Бахиловского месторождения нефти, действовало на основании действующих  проектных документов, имеющих разрешительный характер.

    Из представленных в материалы рассматриваемого спора документов усматривается, что Общество осуществило строительство бурового шламового амбара на кусту 29р Бахиловского месторождения и размещение в нем бурового шлама в соответствии с проектом «Привязка строительства разведочных скважин № 28р и 29р Бахиловского месторождения» (т.2, л.д. 102-130, т.З, л.д. стр. 4-60) к ранее утвержденному проекту № 33-05 и смете на строительство скважины 9П Бахиловского месторождения».

  Данная привязка была согласована для строительства скважин 28р, 29р Бахиловского месторождения Нижневартовским отделом Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре письмом № 11Р от 11.01.2007 (т.З, л.д. 61).

Учитывая требования раздела 3.5.5 (стр. 55) Привязки, шламовый амбар был обвалован, а в целях предупреждения загрязнения грунтовых вод инфильтратом отходов бурения дно и стенки амбара были гидроизолированы.

  Таким образом, проектным документом - «Привязка строительства разведочных скважин № 28р и 29р Бахиловского месторождения» к ранее утвержденному проекту № 33-05 (получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы № 1141 от 30.05.2005 г. (т.З, л.д. 63-71)  предусмотрено как строительство шламового амбара, так и его рекультивация путем захоронения бурового шлама непосредственно в шламовом амбаре.

   Кроме того, захоронение бурового шлама непосредственно в шламовом амбаре, предусмотрено п.п. 4.39.2, 4.39.4, 4.39.5 п. 4.39 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше (РД 39-133-94) утв. Роскомнедрами 28.12.1993 г., а также такими документами как:

 Типовым Проектом рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз» 2007 г. получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы № 7 от 28.08.2007. Так согласно стр. 45 данного Проекта захоронение твердой фазы отходов бурения (бурового шлама) в амбаре, с предварительным отверждением (по необходимости) либо без отверждения, осуществляется путем засыпки чистым минеральным грунтом после полной откачки жидкой фазы отходов (водная часть отработанного бурового раствора, буровые сточные воды). Для этого используется чистый минеральный грунт, слагающий насыпь обвалования шламового амбара (и перемычки - в двухсекционном амбаре), а при его нехватке - привозной. Тем же Проектом п. 3.2.3 (стр. 49-50, таблица 3) предусматривается, что при расположении шламового амбара вне границ водоохранных зон водных объектов и содержании нефтепродуктов в пределах допустимых значений состав технического этапа работ состоит из двух этапов: осветления, нейтрализации и откачки жидкой фазы и последующей засыпкой бурового шлама в амбаре чистым грунтом.

           Типовым Проектом рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз» (т. 6, л.д. 56- 103) получившим положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 26 от 06.04.2011 (т.1, л.д. 30-34) также предусмотрена возможность проведения рекультивации шламовых амбаров с засыпкой бурового шлама в амбаре.

             Указанным доводам заявителя не была дана соответствующая правовая оценка ни при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции.

             Представленный в связи с неоднократными запросами суда отзыв Росприроднадзора по ХМАО-Югре отзыв б/н от 28.04.2012г. на требования заявителя по сути повторяет позицию на существо спорного правонарушения, изложенную в постановлении и протоколе, не дополняя ее ссылками на фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и формулирования вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину нарушения.(л.д. 58-71 тома № 7).

            Перечислив многочисленные нормы законодательства в области охраны окружающей среды и рекультивации земель, регламентирующие процедуру захоронения отходов производства и потребления, а также констатировав факт непредставления заявителем запрошенных в ходе производства по делу документов,   заинтересованное лицо,  тем не менее констатирует, что ни один из представленных и имеющихся в распоряжении Управления документов, относящихся к хозяйственной деятельности заявителя документов, не позволяет Обществу в нарушение действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами и проведения рекультивационных работ, несанкционированно размещать отходы бурения (буровой шлам в районе разведочной скважины № 29р Бахиловского месторождения нефти. Помимо изложенного, в представленном отзыве Управление ссылается на то, что «Типовой проект рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз», разработанный  «ХМАО РАЕН» в 2011г. , был направлен на доработку.

              По убеждению суда апелляционной инстанции,  одной лишь констатации указанного факта в целях формулировании вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину нарушения недостаточно.

             В соответствии с установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения государственного органа Росприроднадзор по ХМАО-Югре обязан был дать оценку представленных в материалы рассматриваемого спора  Типового    Проекта  рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз» 2007 г.,  Типового Проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз», иных документов, представленных заявителем в обоснование изложенной им позиции о правомерности осуществленных им действий по размещению бурового шлама в шламовых амбарах.

   Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

    Следовательно, объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

             Между тем, Обществу было вменено нарушение статьи 42 Конституции РФ, статьи 3, статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 3, статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». п/п 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 21, ст. 25 Лесного кодекса РФ, п.1 раздела 1, п.6 раздела 1 Положения о рекультивации земель утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

   Указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

    В спорном постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем.

    При проверке законности постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

     По таким основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в тексте спорного решения, о доказанности материалами рассматриваемого спора факта совершения ОАО «Варьеганнефтегаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушения в РФ и законности вынесенных постановления и Предписания.

    Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефтегаз»" состава вменяемого ему в вину правонарушения, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (судом не были проверены обстоятельства соответствия деятельности общества требованиям проектных и технических документов, не были проверены обстоятельства соответствия объекта размещения отходов требованиям статьи 12 Закона № 89-ФЗ и сделан ошибочный вывод о захоронении обществом отходов в непредназначенном для этого месте).

     В связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования общества по существу - удовлетворению.

      В том числе подлежат удовлетворению требования о признании недействительным Представления  об устранении причин и условий  способствовавших  совершению административного правонарушения №  33-ОК/16 от 31.01.2012г., так как оно основано на вменении Обществу несуществующих нарушений.

      Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2012 по делу №  А75-1598/2012 отменить.

           Признать незаконным и отменить вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановление № 104-ОК/16 от 31.01.2012 о привлечении Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ  в виде штрафа в размере 100 000руб. 00коп. и Представление  об устранении причин и условий  способствовавших  совершению административного правонарушения №  33-ОК/16 от 31.01.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А.