Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-246/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2012) товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-246/2012 (судья Гущин А.И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к товариществу собственников жилья «Уют-36 «Б» (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) о взыскании 778 341 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» – не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – Зуева Л.А., доверенность 1-47 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, Целуйко Н.Б., доверенность № 1-42 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, Исаева Е.В., доверенность № 1-43 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют-36 «Б» (далее – ТСЖ «Уют-36 «Б») о взыскании 771 125 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 01.12.2011, 7 216 руб. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика 395 424 руб. 09 коп. долга, 7 216 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-246/2012 с ТСЖ «Уют-36 «Б» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» взыскано 395 424 руб. 09 коп. долга, 10 854 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» из федерального бюджета возвращено 7 514 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 № 7664.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уют-36 «Б» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что тепловая энергия в спорный период оплачена в полном объеме. Согласно расчетам ответчика за период март-ноябрь 2011 года имелась переплата в сумме 394 034 руб. 64 коп., за период апрель 2009 года – ноябрь 2011 года – в сумме 586 633 руб. 86 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору от 12.01.2010 № 131 эн/025 в сумме 7 216 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Уют-36 «Б» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как  следует из материалов дела, 12 января 2010 года между ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСЖ «Уют -36 «Б» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 131эн/025.

Предметом договора является:

подача абоненту тепловой энергии от ЭО через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании ООО «Тепло» согласно договору от 22.12.2009 № 102эн/025;

оплата абонентом принятой тепловой энергии, в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора расчетным периодом является месяц. Абонент оплачивает ЭО тепловую энергию по тарифу 830,21 руб./Гкал (без НДС). Для проведения расчетов абонента с ЭО ЭО в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента платежные документы с приложением счета-фактуры за принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.8 договора при неоплате платежных документов в срок, указанный в пункте 3.7, ЭО начисляет пеню на всю сумму платежного документа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он выполнил надлежащим образом, отпустив ответчику в период с 01.08.2011 по 01.12.2011  тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 771 125 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.08.2011 № 205501/2919, от 30.09.2011 № 205501/3185, от 31.10.2011 № 205501/3538, от 30.11.2011 № 205501/3833, акты от 31.08.2011 № 8, от 30.09.2011 № 9, от 31.10.2011 № 10, от 30.11.2011 № 11.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 395 424 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 12.01.2010 № 131эн/025, акты, счета-фактуры, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 395 424 руб. 09 коп. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Спора по объему заявленного к оплате объема тепловой энергии между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Уют-36 «Б», настаивающего на том, что тепловая энергия в спорный период оплачена в полном объеме, более того, имеется переплата, судом апелляционной инстанции отклонены.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» заявило о взыскании с ТСЖ «Уют-36 «Б» задолженности в сумме 771 125 руб. 58 коп. за период с августа по ноябрь 2011 года.

В одностороннем акте сверки за период март-ноябрь 2011 года ответчик указывает, что в связи с оплатой задолженности у него образовалась переплата в сумме 394 034 руб. 64 коп.

Ответчик указал, что в счет погашения спорной задолженности перечислил истцу денежные средства в общей сумме 725 000 руб. (платежные поручения от 09.08.2011 № 122, от 07.09.2011 № 133, от 26.09.2011 № 145, от 03.10.2011 № 150, от 05.10.2011 № 152, от 31.10.2011 № 167, от 29.11.2011 № 186, от 30.11.2011 № 187, от 29.12.2011 № 225).

Вместе с тем, в платежных поручениях от 09.08.2011 № 122, от 07.09.2011 № 133, от 26.09.2011 № 145, от 03.10.2011 № 150, от 05.10.2011 № 152, от 31.10.2011 № 167 указано назначение платежа: «энергия по договору от 02.08.2008 № 14 эн/025», сведения о периоде, за который произведена оплата, отсутствуют.

В платежных поручениях от 29.11.2011 № 186, от 30.11.2011 № 187, от 29.12.2011 № 225 указано назначение платежа: «энергия по договору № 131 эн/025 от 02.08.2008 в счет погашения задолженности за 2 квартал 2011».

В связи с чем, названные платежные поручения не могут быть приняты в подтверждение погашения задолженности по рассматриваемому договору (от 12.01.2010 № 131эн/025) в спорный период (август-ноябрь 2011 года).

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, платежи по платежным поручениям от 09.08.2011 № 122, от 07.09.2011 № 133, от 26.09.2011 № 145, от 03.10.2011 № 150, от 05.10.2011 № 152, от 31.10.2011 № 167, от 29.11.2011 № 186, от 30.11.2011 № 187 зачтены в погашение задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в период с 01.03.2011 по 01.08.2011, взысканной в рамках арбитражного дела № А46-11604/2011.

В материалах дела имеется письмо ответчика (т. 1 л.д. 115) о зачислении названных платежей в погашение задолженности за период с марта 2011 года, взыскиваемой в арбитражном деле № А46-11604/2011.

Таким образом, довод о погашении спорной задолженности названными ответчиком платежными поручениями материалами дела опровергнут.

Оснований для уменьшения указанной задолженности на другие указанные ответчиком в акте сверки платежи не имеется.

Так, платежными поручениями от 28.03.2011 № 47, от 04.04.2011 № 49, от 14.04.2011 № 62 погашена задолженность «по договору № 14 эн/025 от 02.08.2008 за январь 2011 года», платежными поручениями от 25.04.2011 № 63, от 03.05.2011 № 66 – за февраль 2011 года, платежными поручениями от 17.05.2011 № 81, от 23.05.2011 № 83, от 02.06.2011 № 86, от 07.06.2011 № 87, от 18.07.2011 № 114, от 26.07.2011 № 115, от 29.07.2011 № 116 – за март 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежным поручением от 24.01.2011 № 5 ответчиком оплачена задолженность за октябрь 2010 года, платежными поручениями от 24.01.2011 № 6, от 08.02.2011 № 11 – за ноябрь 2010 года, платежными поручениями от 15.02.2011 № 28, от 08.02.2011 № 13, от 01.03.2011 № 33, от 03.03.2011 № 37 – за декабрь 2010 года.

Следовательно, относимость произведенных платежей к погашению спорной задолженности не доказана.

Иных доказательств в подтверждение погашения задолженности ответчик не представил.

В дальнейшем, платеж по платежному поручению от 29.12.2011 № 225 на сумму 180 000 руб. принят в частичное погашение спорной задолженности (расчет истца – т. 2 л.д. 138). Также в погашение спорной задолженности истцом были приняты платежи по платежному поручению от 11.01.2012 № 1 на сумму 260 000 руб. и платежному от 30.01.2012 № 23 на сумму 35 701 руб. 49 коп.

В связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении иска о взыскании долга до суммы 395 424 руб. 09 коп. (771 125 руб. 58 коп. – 80 000 руб. - 260 000 руб. - 35 701 руб. 49 коп.).

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии установлен, доказательств заявленного к оплате в настоящем деле объема энергии не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 395 424 руб. 09 коп. долга удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 7 216 руб., указав, что из искового заявления невозможно определить период взыскания пени, расчет пени в материалах дела отсутствует.

Однако, установив в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствие оснований для взыскания пени, на отказ в удовлетворении иска в этой части в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции не указал. Между тем в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительного решения по требованию о взыскании пени по своей инициативе или по заявлению сторон суд первой инстанции не вынес.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании пени судом первой инстанции рассмотрено по существу, в удовлетворении этого требования отказано.

При этом с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отсутствие в материалах дела расчета пени не является достаточным основанием для оставления исковых требований в указанной части без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика пени по пункту 3.8 договора в сумме 7 216 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.8 договора при неоплате платежных документов в срок, указанный в пункте 3.7, ЭО начисляет пеню на всю сумму платежного документа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку оплата за поставленные энергоресурсы ответчиком производилась ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В настоящем деле истцом было заявлено о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2011 № 205501/2919, от 30.09.2011 № 205501/3185, от 31.10.2011 № 205501/3538, от 30.11.2011 № 205501/3833. Счета-фактуры в материалах дела имеются. Срок оплаты в пункте 3.7 договора установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер пени согласован в пункте 3.8 договора.

В такой ситуации оснований для отказа в иске о взыскании пени только по причине непредставления истцом расчета у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что представить расчет пени суд первой