Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-12439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определённого товара, при этом фактом подтверждения согласования поставляемого товара является приёмка ответчиком товара.

В материалы дела представлены копии писем ответчика от 13.09.2010  № 09-4, от 22.11.2010 № 11-11, от 28.02.2011 № 02-10, от 04.04.2011 № 04-1, от 08.04.2011  № 04-5, от 28.04.2011 № 04-10, которые представляют собой  фактически заявки ответчика  о поставке товара, в частности,  кирпича марки М150, М100 (т. 1 л.д. 107-110, 112, 113).

Следует отметить, что наряду с указанием кирпича конкретной марки ответчик просил истца поставить кирпич определённого цвета «Сахара»,  «Шоколад».

Согласно заверенным истцом копиям товарных накладных, подписанных представителями сторон и скреплённых их печатями, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 555 593 руб. 57 коп., в том числе кирпич марок М150/200, М125/150, М150, без указания марки (одинарный пустотелый рядовой)  на общую сумму  5 100 443 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 15-65).

В указанных товарных накладных установлена следующая стоимость 1 кирпича:  марки М150/200 – 12 руб. 19 коп. без НДС, 8 руб. 64 коп. без НДС, 14 руб. 32 коп. без НДС, марки М125/150 – 7 руб. 03 коп. без НДС, 7 руб. 33 коп. без НДС, 14 руб. 59 коп. без НДС, кирпич одинарный пустотелый рядовой без указания марки – 9 руб. 53 коп. без НДС, 9 руб. 92 коп. без НДС.

При этом следует отметить, что помимо марки при указании товара в виде  кирпича в товарных накладных указано следующее наименование кирпича, как-то: одинарный пустотелый лицевой Сахара М150/200, г. Ревда; одинарный пустотелый лицевой Сахара М125/150, г. Ревда; одинарный пустотелый рядовой М125/150, г. Екатеринбург; одинарный полнотелый рядовой М150, г. Екатеринбург; одинарный пустотелый лицевой Шоколад М150/200, г. Ревда; одинарный пустотелый рядовой, г. Ревда.

            Возражения ответчика по поводу марки поставленного кирпича по сути сводятся к тому, как следует из апелляционной жалобы, что заключая договор с истцом, ответчик предполагал получить более дорогой кирпич марки М150 по более низкой цене, которую предлагал истец.

            Между тем, из условий договора поставки усматривается, что стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформляемой по унифицированной форме ТОРГ, утверждённой Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998; товарная накладная составляет неотъемлемую часть договора; ссылка в накладной на реквизиты договора обязательна (пункт 1.3 договора поставки).

            А учитывая условия пункта 2.4 договора поставки, предусматривающего  согласование сторонами позиций товара, подлежащих поставке, при отсутствии заявленного ассортимента, подтверждением которого является  приёмка покупателем заменённых позиций товара, можно сделать вывод о том, что ответчик, подписав товарную накладную, тем самым, согласился с тем, какой именно ему товар поставлен истцом, соответственно, согласился и со стоимостью такого товара, указанной истцом в этой товарной накладной.

            Договор не содержит условий, в которых прямо установлена стоимость кирпича определённой марки, подлежащего поставке ответчику.

            Стоимость товара согласно условиям договора поставки отражается в товарной накладной.

            Поскольку ответчик принял от истца товар по товарной накладной, следовательно, при получении товара и подписании товарной накладной он согласился с той стоимостью товара, которая указана в данной накладной.

            Поэтому доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно посчитал, что стороны согласовали цену кирпича М125, являются несостоятельными.

            К тому же цена (стоимость) товара, по которой истец поставил ответчику товар (кирпич) является очевидным фактом, то есть при подписании товарной накладной ответчик не мог не знать, какой именно кирпич он получает от истца и по какой стоимости.

            Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от получения кирпича по спорным накладным, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика возвратить весь принятый товар, также в деле не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при должной степени осмотрительности ответчик имел возможность установить тот факт, что ему поставляется кирпич, не соответствующий по ассортименту его заявкам.

Между тем,  возражения по ассортименту заявлены ответчиком только после предъявления настоящего иска.

            Доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключённости договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

            Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Исходя из положений статей 455, 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

            Согласно пункту 2.3 договора поставки в товарной накладной указывается количество товара, ассортимент и другие необходимые реквизиты и характеристики.

            На основании пункта 1.3 договора поставки товарная накладная составляет неотъемлемую часть договора поставки.

            В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Исходя из положений статей 431, 432 ГК РФ и условий договора поставки оценка договора поставки на предмет его заключённости осуществляется судом с учётом товарных накладных.

            В товарных накладных, выступающих основанием исковых требований, указано количество и наименование поставленного товара в виде кирпича.

            Далее, статья 467 ГК РФ предусматривает положения об ассортименте товара.

            Согласно пункту 1 названной статьи, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

   В пункте 2 указано, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определён и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

            Последствия нарушения условий об ассортименте товаров установлены в статье 468 ГК РФ, согласно пункту 1 которого при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае наименование и количество определённого кирпича отражены в товарной накладной, которая оценивается судом применительно к договору, поскольку в самом договоре отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара (кирпича), а имеется ссылка на товарные накладные как неотъемлемые части договора поставки.

Исходя из подписания ответчиком товарных накладных и принятии по ним товара без замечаний по количеству и наименованию поставленного товара, в том числе кирпича той или иной марки, предполагается, что стороны согласовали условие о наименовании и количестве товара в момент принятия ответчиком товара по конкретной товарной накладной.

К тому же, как указывалось выше, условия пункта 2.4 договора поставки допускают согласование сторонами замены заявленного ассортимента, подтверждением которого является факт принятия ответчиком заменённых позиций товара.

            Если даже допустить, что ответчик просил истца поставить ему кирпич марок М100 и М150, а по факту получил кирпич марок М150/200, М125/150, то исходя из общих условий того же договора поставки, ответчик, подписав товарные накладные, из которых очевидно следует, какой кирпич, какой марки и по какой стоимости ему поставляется истцом, согласовал поставку кирпича именно той марки, который принял по товарным накладным.  

            В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора поставки незаключённым.

            В любом случае даже в случае признания договора поставки незаключённым исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

            Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены кирпича (т. 2 л.д. 77-78) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как цена кирпича согласована сторонами в товарных накладных.

            Основания, которые предусмотрены в статье 82 АПК РФ и необходимы для назначения судебной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-12439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина