Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-11/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                                  Дело № А46-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4982/2012) общества с ограниченной ответственностью «Любинский торговый двор», (регистрационный номер  08АП-5123/2012) открытого акционерного общества «Рот Фронт», (регистрационный номер  08АП-5124/2012) открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», (регистрационный номер  08АП-5125/2012) открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу №  А46-11/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» (ОГРН 1027700070881, ИНН 7705033216), открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к  обществу с ограниченной ответственностью «Любинский торговый двор» (ОГРН 1065505002606, ИНН 5505039915), обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственная фирма «Внедрение» (ОГРН 1025501175765, ИНН 5505022982), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виком» (ОГРН 1065505001957, ИНН 5505039753), о взыскании  35 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» – Карагиоз С.В. по доверенности №002-125 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» – Карагиоз С.В. по доверенности № 001-68 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Рот Фронт» – Карагиоз С.В. по доверенности № 003-76 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Любинский торговый двор» – Степанов М.А. по доверенности от 30.03.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «научно-производственная фирма «Внедрение» – Пожаров А.А. по доверенности от 07.12.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Виком» – представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - ОАО «МКФ «Красный Октябрь») обратилось в суд с требованиями: 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ООО «Любинский Торговый Двор» о взыскании 7 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» №254249, «КИС-КИС» №350259, «ПЕТУШОК ЗОЛОТОЙ ГРЕБЕШОК» № 216251 – по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак; 2) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Внедрение» (далее – ООО НПФ «Внедрение») о взыскании 7 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» № 254249, «КИС-КИС» № 350259, «ПЕТУШОК ЗОЛОТОЙ ГРЕБЕШОК» №216251 – по 2 500 000руб. за каждый нарушенный знак.

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее - ОАО «КК Бабаевский») обратилось в суд с требованиями: 1) к ООО «Любинский Торговый Двор» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «МОРСКИЕ» №164225, «БУРЕВЕСТНИК» №164224 – по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак; 2) к ООО НПФ «Внедрение» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «МОРСКИЕ» № 164225, «БУРЕВЕСТНИК» № 164224 – по 2 500 000руб. за каждый нарушенный знак – по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак.

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в суд с требованиями: 1) к ООО «Любинский Торговый Двор» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «МАСКА» № 125791, «ЛАСТОЧКА» № 124607 – по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак;  2) к ООО НПФ «Внедрение» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «МАСКА» № 125791, «ЛАСТОЧКА» № 124607 – по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виком».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу № А46-11/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Любинский Торговый Двор» в пользу ОАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 300 000 руб., а также 1960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПФ «Внедрение» в пользу ОАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 1 200 000 руб., а также 7840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Любинский Торговый Двор» в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1460 руб. С ООО НПФ «Внедрение» в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5840 руб. С ООО «Любинский Торговый Двор» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб., а также 1460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПФ «Внедрение» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб., а также 5 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Любинский Торговый Двор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Любинский Торговый Двор» хранило, предлагало к продаже и реализовывало конфеты и ирис, произведённые ООО НПФ «Внедрение». Арендные отношения с ООО СП «Торговый центр «Омский» прекращены с октября 2011 года, торговые площади переданы по акту приёма-передачи от 30.09.2011. В чеке 06.11.2011 не указаны производитель спорных конфет, а также поименован товар, название которого не соответствует зарегистрированным товарным знакам. Накладная № 1050 от 09.01.2011 не может быть принята во внимание, так как отсутствует протокол или акт осмотра с участием понятых, которые бы засвидетельствовали наличие и реализацию на данной торговой точке контрафактного товара. Суд не принял во внимание предусмотренные законом меры для проверки заявления ООО НПФ «Внедрение» о фальсификации доказательств.

ОАО «Рот Фронт», ОАО «МКФ «Красный Октябрь» и ОАО «КК «Бабаевский» также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обосновании апелляционных жалоб истцы указали, что судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ОАО «Рот Фронт», не учтены вероятные объёмы производства и реализации ответчиками спорных конфет. Правообладатель не обязан доказывать объём фактически произведённых и реализованных контрафактных изделий ответчиками. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о производстве контрафактных конфет на промышленном уровне и в больших объёмах. Также судом не учтена длительность нарушения. Образцы спорных конфет были произведены и представлены для проведения испытаний и выдачи сертификатов в ноябре 2010 года, следовательно, спорные конфеты производились ООО НПФ «Внедрение» около 1 года. Судом неправильно распределены судебные расходы, так как уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Представитель ООО «Виком», надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в их апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Любинский торговый двор» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ «Внедрение» просил оставить апелляционные жалобы истцов без удовлетворения, поддержал апелляционную жалобу общества с ООО «Любинский торговый двор». Пояснил, что не оспаривает факт производства конфет, решение суда в части взыскания компенсации с ООО «НПФ «Внедрение» считает законным и обоснованным. Сообщил, что конфеты были произведены в ограниченном количестве, только для предоставления на испытания в целях получения сертификата. В дальнейшем конфеты не производились, соответственно, не могли быть реализованы ООО «Любинский торговый двор». Товарный чек ООО «Виком» является фальсифированным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МКФ «Красный Октябрь» является правообладателем:

- комбинированного товарного знака «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» по свидетельству № 254249, с датой приоритета – 15.10.2002, сроком действия – до 15.10.2012, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 20-21);

- словесного товарного знака «КИС-КИС» по свидетельству № 350259, с датой приоритета – 23.03.2007, сроком действия – до 23.03.2017, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 22-23);

- словесного товарного знака «ПЕТУШОК ЗОЛОТОЙ ГРЕБЕШОК» по свидетельству № 216251, с датой приоритета – 23.10.2000, сроком действия – до 23.10.2020, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 24-26).

ОАО «КК Бабаевский» является правообладателем:

- словесного товарного знака «МОРСКИЕ» по свидетельству № 164225, с датой приоритета – 13.05.1996, сроком действия – до 13.05.2016, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 27-30);

- словесного товарного знака «БУРЕВЕСТНИК» по свидетельству №164224, с датой приоритета - 13.05.1996, сроком действия – до 13.05.2016, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л.31-34).

ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем:

- словесного товарного знака «МАСКА» по свидетельству № 125791, с датой приоритета – 17.09.1993, сроком действия до – 17.09.2013, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 35-36);

- словесного товарного знака «ЛАСТОЧКА» по свидетельству №124607, с датой приоритета – 30.08.1993, сроком действия – до 30.08.2013, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 37-38).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ООО НПФ «Внедрение» производит, а ООО «Любинский Торговый Двор» предлагает к продаже и реализует произведенные ООО НПФ «Внедрение» кондитерские изделия, маркированные обозначениями, которые сходны до степени смешения с товарными знаками истцов, а именно: ирис «Золотой ключик»; ирис «Кис-Кис»; конфеты «Петушок – золотой гребешок»; конфеты «Морские»; конфеты «Буревестник»; конфеты «Маска»; конфеты «Ласточка».

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права и интересы истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцами и ответчиком – ООО «Любинский Торговый Двор» апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг,