Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-3322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право оперативного управления истца в отношении здания конторы связи, расположенного по улице Мира, 14 города Тобольска подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года № 72 НК 782930.

Факт нахождения индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П. в указанном здании установлен и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. занимает на основании договора от 17 апреля 2001 года № 1560.

Как указывалось выше, на основании договора от 17 апреля 2001 года № 1560, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и предпринимателем Якубовской Татьяной Петровной (арендатор), арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество – памятник истории и культуры в аренду (срочное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14 (выкопировка приложение № 4), общей площадью 958,1 кв.м, состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Неопределенности относительно предмета и иных существенных условий договора при его заключении и исполнении между сторонами не возникало.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9.1, 9.2 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2001; срок договора аренды определяется по 28.12.2001.

Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 28.12.2001 ответчик продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, после 28.12.2001 (прекращения действия договора от 17 апреля 2001 года № 1560), договор аренды между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, начиная с 29.12.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) действовал новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новый договор аренды был заключен на неопределенный срок.

По изложенным основаниям ссылка ТюмГНГУ и ТУ Росимущества в Тюменской области на то, что договор аренды прекратил свое действие 28.12.2001, является необоснованной.

Исходя из положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал копию договора от 17 апреля 2001 года № 1560 допустимым доказательством по делу. Оснований для истребования в материалы дела представления подлинника указанного договора не имеется.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Тюменской области, то обстоятельство, что рассматриваемый договор аренды не значится в реестре договоров аренды, арендная плата за пользование имуществом не вносилась, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды не расторгнут и не признан недействительным.

Доводы ТюмГНГУ о том, что договор от 17 апреля 2001 года № 1560 следует квалифицировать как ничтожную сделку на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку указанный договор и охранное обязательство ответчика не соответствуют пунктам 59, 62 Положения об охране памятников истории и культуры в редакции Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1989 года № 1172 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в части формы и содержания договора, а также пункту 76 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры, утвержденной Приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 в части субъекта охранного обязательства; акт технического состояния памятника истории и культуры и охранное обязательство не содержат план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства памятника, в акте отсутствует раздел 3 особые условия использования памятника, судом первой инстанции верно отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что цели, обозначенные пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002) «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», при подписании охранного обязательства, достигнуты. Отличительное условие охранно-арендных договоров от иных форм охранных документов – взимание арендной платы – в рассматриваемом случае также является соблюденным (договором от 17 апреля 2001 года № 1560 это условие согласовано в приложении № 2 к договору). Сам договор от 17 апреля 2001 года № 1560 подписан Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области от лица балансодержателя.

Довод истца о подписании договора от 17 апреля 2001 года № 1560 неуполномоченным лицом также не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку договор от 17 апреля 2001 года № 1560 от лица собственника Российской Федерации подписан Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области как арендодателем и Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области в лице начальника Тобольского филиала   как балансодержателем.

Доводов о ничтожности рассматриваемого договора по указанным или иным основаниям истец и третье лицо суду апелляционной инстанции не приводят.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 17 апреля 2001 года № 1560 является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Обязательство по передаче здания в пользование ответчика исполнено 01 января 2001 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным контрагентами договора от 17 апреля 2001 года № 1560 актом.

Поскольку договор аренды с ответчиком является действующим, требования об отказе от договора арендодателем не заявлено, в спорном здании ответчик располагается правомерно.

Наличие охранных обязательств в отношении спорного имущества как у истца (как лица, осуществляющего оперативное управление), так и ответчика (арендатора), как ошибочно полагает ТУ Росимущества в Тюменской области, вывода о наличия у ответчика законных оснований пользования имуществом не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14 из чужого незаконного владения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 218 руб. 47 коп., рассчитанного за период с 01 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлено со ссылкой на пользование ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик пользуется спорным зданием на законных основаниях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, поскольку пользование нежилым помещением осуществляется ответчиком на условиях договора аренды от 17 апреля 2001 года № 1560, требования ТюмГНГУ о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом расценивается в качестве требования о взыскании платы за пользование имуществом.

Индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. не согласна с взысканием с нее арендной платы в пользу ТюмГНГУ, указав, что о передаче спорного здания в оперативное управление учреждения ответчик уведомлен не был, бремени содержания имущества учреждение не несло. Кроме того, по мнению ответчика, учреждение не вправе было сдавать имущество в аренду без согласия собственника.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В части 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» указано, что высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

То обстоятельство, что согласие Министерства образования Российской Федерации на сдачу истцом спорного недвижимого имущества в аренду отсутствует, вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает предъявление к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Т.П., занимающей переданные в оперативное управление учреждения помещения, требования об оплате такого пользования.

Права и обязанности арендодателя у истца возникли не в связи с заключением договора аренды с ответчиком, а в силу сохранения договора аренды при получении в оперативное управление спорного имущества (01 июля 2008 года).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 423, статьи 614 ГК РФ арендные отношения являются возмездными.

В рассматриваемом случае, получив в оперативное управление имущество, обремененное арендой, истец, с момента закрепления за ним спорного здания на праве оперативного управления, имеет право на получение платы за пользование имуществом, в том числе и по договору аренды от 17 апреля 2001 года № 1560, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями и индивидуальными предпринимателями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ