Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-3322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росимущества в Тюменской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества, выразило согласие на осуществление учреждением прав арендодателя, в том числе в части получения платы за сдачу имущества в аренду.

Вопрос о том, является ли указанное лицо правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом по Тюменской области (арендодателя), выходит за пределы исследования по делу, тогда как свой статус в качестве представителя собственника третье лицо не отрицает. Соответствующие доводы третьего лица оценке не подлежат.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер платы за пользование имуществом рассчитан истцом исходя из  рыночной арендной ставки 127 руб. 12 коп. за 1 кв.м. без НДС в соответствии с заключением о величине рыночной арендной платы за пользование частью объекта недвижимости (том 1 л.д. 8).

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно приложению № 2 к договору ежемесячно ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 1735,80 у.е., рассчитанную в рублях по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 218 руб. 47 коп. находится в пределах обоснованной суммы арендной платы за пользование спорным зданием в период с 01 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года, суд первой инстанции посчитал исковых требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно заявленного ко взысканию размера арендной платы ответчик не представил. Сведений о том, что сумма платы за пользование спорным имуществом превышает размер, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, не имеется.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке условиям пункта 3.2.2 договора от 17.04.2001 № 1560, согласно которому балансодержатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором, за свой счет. Поскольку обязанностей по капитальному ремонту истец не выполнял, ответчик осуществлял содержание имущества за свой счет.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выполнения арендатором необходимых ремонтно-реставрационных работ, подтвержденных финансовыми документами, стоимость выполненных работ засчитывается в счет арендной платы.

Как утверждает ответчик, в период с 2006 год по 2010 год им понесены расходы на ремонт здания в сумме 1 212 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ за 2000-2001 годы на сумму 626 873 руб. и 207 662 руб., локальные сметные расчеты.

Вместе с тем, из содержания актов на суммы 626 873 руб. и 207 662 руб. следует, что они составлены по факту выполнения работ в здании по ул. Мира, 14, в 2000 и 2001 годах, соответственно, то есть за пределами искового периода.

Локальными сметными расчетами, утвержденными ответчиком в 2007-2010 годах, выполнение ремонтных работ подтверждаться не может.

В силу пункта 3.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В связи с чем локальными сметными расчетами определяются планируемые к выполнению объемы работ. Документы, свидетельствующих о выполнении предусмотренных в смете объемов работ в 2008-2010 годах, материалы дела не содержат.

Кроме того, из документов невозможно установить, кем были подписаны документы со стороны балансодержателя.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на выполнении ремонтных работ, стоимость которых подлежит зачету в качестве арендных платежей, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик не доказал, что в спорный период вносил плату за пользование имуществом, равно как и выполнил ремонтные работы, стоимость которых подлежит зачету в качестве арендной платы.

Тем более, что о зачете стоимости выполненных, по его утверждению, ремонтных работ на объекте, в счет оплаты пользования нежилым помещением ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлял. Соответствующего соглашения между сторонами также не достигнуто.

Доводы индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П., ссылающейся в апелляционной жалобе не пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Вместе с тем о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, тогда как заявление подобного требования после принятия решения по делу не предусмотрено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 218 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы индивидуального предпринимался Браздецкой Т.П., ТУ Росимущества в Тюменской области оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимался Браздецкой Т.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ТУ Росимущества в Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года по делу № А70-3322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих