Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-13741/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-13741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу №  А46-13741/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета - Центр» (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Сервис» (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) о признании права собственности отсутствующим,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Сервис» - Мотос А.А. по доверенности от 11.08.2011 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета - Центр» - Лоншакова Л.А. по доверенности от 22.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма  «Промкомплект» (далее – ООО «ПТФ «Промкомплект», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Сибирь-Сервис» на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 по делу № А46-13741/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее –третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

 Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Сибирь-Сервис» на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 6 000 руб.

Кроме того, с ООО «ПТФ «Промкомплект» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных издержек. С ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «ПТФ «Промкомплект» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано по 6 002 руб. 49 коп. расходов на проведение экспертизы с каждого. С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» взыскано 59 850 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО  «Планета Центр» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 12 004 руб. 98 коп. расходов на проведение экспертизы.  С ООО  «Планета Центр» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» взыскано 119 700 руб. расходов на проведение экспертизы. С ООО «Планета Центр» в пользу ООО «Сибирь-Сервис» взыскано  2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

11 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО «Сибирь-Сервис» о распределении судебных расходов, взыскании с истца судебных издержек в размере 83 654 руб., из которых 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций и 3 654 руб. расходов, связанных с проездом представителя ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 3 654 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, и удовлетворить требование ответчика в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о снижении размера оплаты услуг представителей путём сравнения их услуг и приведения к единому минимальному показателю в 5 000 руб. При этом суд указал на продолжительность рассмотрения дела, его сложность и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера оплаты услуг представителей, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «ПТФ «Промкомплект» и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2012 до 19.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов, а именно: частичного взыскания с истца расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО «Сибирь-Сервис» (заказчик) и Мотос Антоном Андреевичем (далее – Мотос А.А.) (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 11/08-10 (т. 7 л.д. 13), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) в виде представления интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом спора между заказчиком и ООО «Планета-Центр» в связи с обращением последнего с иском о признании  отсутствующим права ООО «Планета-Центр» на железнодорожный тупик с благоустройством (дело № А46-13741/2010); в связи с обращением заказчика в Арбитражный суд Омской области с иском о признании отсутствующим права на железнодорожный тупик, принадлежащий заказчику.

В рамках договора исполнитель участвует в рассмотрении апелляционной жалобы, подготовленной от имени заказчика адвокатом Сваловой Е.В.; представляет интересы заказчика в судебном разбирательстве; готовит проект искового заявления о признании отсутствующим права ООО «Планета-Центр» на железнодорожный тупик, принадлежащий заказчику; представляет интересы заказчика при рассмотрении иска заказчика к ООО «Планета-Центр» (пункт 1.3.).

Цена услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора.

Так, в частности, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу установлена цена в 5 000 руб., а за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Согласно отчёту Мотос А.А. как исполнителя по договору (промежуточный) от 28.12.2011 (т. 7 л.д. 14) по настоящему делу  он принял участие в 2 судебных заседаниях 06.09.2011 и 20.09.2011 суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца 06.12.2011.

Исходя из условий договора и отчёта исполнителя Мотос А.А. оказал ответчику услуги на общую сумму 30 000 руб. (5000 + 25000) в рамках настоящего дела.

Платёжными поручениями  № 512 от 22.12.2011 и № 55 от 16.02.2012  ответчик перечислил ИП Мотос А.А. денежные средства в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. (т. 7 л.д. 15,17).

04 июля 2011 года ООО «Сибирь-Сервис» заключило договор с адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» Сваловой Натальей Валентиновной (далее – Свалова Н.В.), согласно которому адвокат обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-13471/2010 и представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. За оказанные услуги ответчик обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Платёжным поручением № 252 от 01.08.2011 ответчик перечислил в Омскую коллегию адвокатов «Бизнес и право» 50 000 руб. (т. 7 л.д. 18).

Факт оказания услуг Сваловой Н.В. истцом не оспаривается.

Ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца понесённых им расходов по оплате услуг представителей Мотос А.А. и Сваловой Н.В. в общей сумме 80 000 руб. (30 000 руб. – Мотос А.А., 50 000 руб. – Свалова Н.В.), поскольку  истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика, взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 22 500 руб. (10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 12 500 руб. – за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции).

Повторно рассматривая настоящее заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия