Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-13741/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки ответчика, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела после вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций судебного акта, принятого в пользу ответчика.

Обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных издержек обусловлено наличием вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, принят в пользу ответчика.

Следовательно, судебные расходы ответчика, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

Поскольку требование ответчика правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил оказанные ему услуги представителями Мотос А.А. и Сваловой Н.В. на общую сумму 80 000 руб.

При этом при заключении договоров с ответчиком было оговорено, что адвокат Свалова Н.В. оказывает ответчику услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, за что предусмотрено ей вознаграждение в размере 50 000 руб.

А представитель Мотос А.А. по условиям договора участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовленной адвокатом Сваловой Н.В. и представляет интересы ответчика в суде.

Размер вознаграждения Мотос А.А. за участие в суде апелляционной инстанции сторонами согласован в сумме 5 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Таким образом, услуги, которые ответчику были оказаны указанными представителями, по своему содержанию различны. Адвокат Свалова Н.В. фактически готовит апелляционную жалобу, а представитель Мотос А.А. поддерживает данную жалобу в суде апелляционной инстанции, участвуя в интересах ответчика в заседании суда, а также предусмотрено его участие и в кассационной инстанции, что в данном случае имело место.

Постановлением суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем и вид услуг, оказанных представителями ответчика, различен, соответственно, стоимость таких услуг не может быть приравнена друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

ООО «Сибирь-Сервис» доказало размер и факт осуществления судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по иску ООО «Планета-Центр».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов, то есть иными словами неразумность несения ответчиков данных расходов.

Поскольку предметом рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 80 000 руб. на двух представителей, которыми оказаны ответчику различные услуги, то истец должен доказать их чрезмерность, при чём относительно услуг каждого представителя в отдельности.

Истец в своём отзыве на заявление ответчика (т. 7 л.д. 27-28) заявил о чрезмерности заявленных расходов, указав о разумности размера этих расходов в сумме 18 000 руб.

По мнению истца, рассматриваемый спор не представляет собой особой сложности, количество документов, представленных в суды апелляционной и кассационной инстанций представителями ответчика нельзя признать значительным. Услуги Сваловой Н.В. фактически заключаются в подготовке апелляционной жалобы, в судебных заседаниях она поддержала в двух словах доводы выступающего представителя Мотос А.А. Считает разумным размером стоимость услуг адвоката Сваловой Н.В. в 5 000 руб., которая установлена Мотос А.А. за представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя Мотос А.А.  за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.  также считает чрезмерным, полагая обоснованным размер его услуг в сумме  8 000 руб.

В то же время в обоснование своих доводов  о чрезмерности расходов ответчика, истец не приводит никакого анализа стоимости услуг, на основании которых он пришёл к выводу о чрезмерности понесённых ответчиком расходов и определении обозначенной им суммы в 18 000 руб. как разумной.

Фактически стоимость услуг в 18 000 руб. ответчиком определена произвольно, по собственному усмотрению, без соответствующего обоснования и сравнения со стоимостью аналогичных услуг других лиц, оказывающих такие услуги.

Конкретные доказательства, подтверждающие возражения истца против заявленной суммы судебных расходов, суду не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ истец, возражая против заявленного ответчиком размера судебных расходов, должен был доказать чрезмерность стоимости каждого вида оказанных услуг исполнителем ответчику, и с учётом общей стоимости всех услуг опровергнуть заявленный ответчиком размер судебных расходов.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг адвоката определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

В материалы дела представлены распечатки стоимости юридических услуг  Омской ТПП,  ООО «Алькор»,  ООО «ЮК «Норма» (т. 7 л.д. 33-38).

Между тем, истцом в своём отзыве не приведён анализ стоимости услуг Мотос А.А. и Славовой Н.В., оказанных ответчику, по сравнению со стоимостью услуг вышеназванных лиц, не указано отличие и превышение стоимости услуг Мотос А.А. и Сваловой Н.В. над стоимостью юридических услуг  Омской ТПП,  ООО «Алькор»,  ООО «ЮК «Норма».

Тем самым, возражения истца не обоснованы надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности его возражений.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из данных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации суд не имеет права уменьшить заявленный стороной к возмещению размер судебных расходов, если другая сторона не доказала чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец не доказал чрезмерности подлежащих взысканию с него расходов в размере 80 000 руб., понесённых ответчиком в связи с оплатой стоимости услуг двух представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходя из разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела,  снизил подлежащий взысканию с истца размер расходов до 22 500 руб. в отсутствие доказанности истцом факта чрезмерности понесённых расходов ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый ответчиком размер расходов неразумным, тем более, что истец не привёл обоснованных возражений относительно этого размера расходов.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Сервис» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции определение от 11.05.2012 в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу в указанной части, взыскав с истца в пользу ответчика указанные расходы в полном объёме. В связи с чем резолютивная часть данного определения подлежит изложению следующим образом. Взыскать с ООО «Планета-Центр» в пользу ООО «Сибирь-Сервис» 83 654 руб. (80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 3 654 руб. расходов на оплату проездных билетов) судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Сервис» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу № А46-13741/2010  в обжалуемой части отменить.

            Разрешить вопрос по существу в указанной части.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу № А46-13741/2010  следующим образом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь-Сервис» 83 654 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.