Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4829/2012) открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года по делу №  А75-538/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 8606013108, ОГРН 1088606000713) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (ИНН 8606006767, ОГРН 1038600100494) об урегулировании разногласий при заключении договора,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Водоканал» – представитель не явился, извещено.

от общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (далее – ООО «Урайжилремсервис», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора № 2/кр от 01.01.2012 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод в части преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 6.3, 7.1, 8.1.1, 9.1, которые просит принять в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года по делу №  А75-538/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с  решением суда, ОАО «Водоканал» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приняв спорные пункты в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 От ОАО «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся частников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора № 2/кр от 01.01.2012 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод возникли разногласия в части преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 6.3, 7.1, 8.1.1, 9.1.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали спорные пункты, ОАО «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском об их урегулировании в виде изложения спорных пунктов в редакции истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор № 2/кр от 01.01.2012 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для ОАО «Водоканал» является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Указанная норма конкретизирована в пункте 7.4 договора № 2/кр от 01.01.2012, согласно которому разногласия, возникшие при заключении, изменении, прекращении настоящего договора, а также споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путём переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента её поступления. В случае недостижения согласия между сторонами в результате переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Урайжилремсервис» с протоколом разногласий от 11.10.2011, что свидетельствует об отсутствии согласия сторон по настоящему делу относительно изложения ряда его условий.

Названный протокол разногласий от 11.10.2011 подписан со стороны ОАО «Водоканал»  со ссылкой на протокол согласования от 09.11.2011.

Данный протокол согласования также был подписан ООО «Урайжилремсервис» со ссылкой на протокол урегулирования разногласий, оставленный без согласования со стороны истца (протокол урегулирования разногласий не был подписан ОАО «Водокманал»).

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является законным и обоснованным.

Возражения ответчика в части положений преамбулы и пунктов 1.1, 2.3.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9  и 6.3 договора № 2/кр от 11.10.2011 сводятся к тому, что ООО «Урайжилремсервис» не может являться стороной договора № 2/кр от 01.01.2012, поскольку договор должен заключаться с собственниками квартир многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя следующего.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Из пункта 1 Правил № 167 следует, что «абонентом» является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 3 Правил № 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика, о том, что ООО «Урайжилремсервис» не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор должен заключаться с собственниками квартир многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право на заключение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 3, 6, 49 Правил № 307 должно заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация заключает договор с собственниками многоквартирного дома лишь в случае, если  реализуется непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Урайжилремсервис» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Урай, и указанные в приложении № 1 к договору № 2/кр от 01.01.2012.

По отношению к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах ответчик в силу пункта 3 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с пунктом 49 Правил № 307 обязан предоставить потребителю (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) коммунальные услуги в необходимых для него объемах посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, стороной по договору с ОАО «Водоканал» как с поставщиком коммунальных ресурсов, является ООО «Урайжилремсервис» как исполнитель коммунальных ресурсов (абонент).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что преамбула и пункты 1.1, 2.3.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9  и 6.3 договора № 2/кр от 11.10.2011 договора № 2/кр от 01.01.2012 подлежат принятию в редакции ОАО «Водоканал».

В части разногласий по пунктам 1.2, 7.1 и приложения № 3 пункта 9.1 договора № 2/кр от 01.01.2012.

Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 1.2. в следующей редакции (с учётом протокола согласования разногласий): «Границей эксплуатационной ответственности поставки холодной питьевой воды являются внешние границы стен многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента. Границей эксплуатационной ответственности по водоснабжению является внутренняя стенка канализационных колодцев в точке врезки канализационных выпусков многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в коммунальные сети канализации».

Согласно пункту 7.1 в редакции ОАО «Водоканал»: «Граница эксплуатационной ответственности сторон определяется на основании акта разграничения ответственности, подписываемого сторонами.»

В соответствии с приложением № 3 пункта