Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-15617/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                           Дело № А46-15617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2012) индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича на  определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №  А46-15617/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича (ОГРИП 306550309000111, ИНН 551200017834) к  индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о взыскании 22 324 643 руб. 63 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича – Тумилович В.Б. по доверенности №10212 от 17.11.2010 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – лично, Жердевой Т.А. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Корб Владимир Андреевич (далее – индивидуальный предприниматель Корб А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее – индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т., ответчик) о взыскании 22 324 643 руб. 63 коп., составляющих задолженность в сумме 22 262 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 303 руб. 63 коп. за период 01.12.2010 по 13.12.2010 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты из расчёта 7,75 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу А46-15617/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 названные выше судебные акты по делу № А46-15617/2010 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на индивидуального предпринимателя Корбы В.А. 500 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг представителя, 60 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой стоимости экспертизы и 1 492 руб. 30 коп. судебных издержек, понесённых в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, состоявшееся в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-15617/2010 с индивидуального предпринимателя Корбы В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесённых в связи с оплатой стоимости экспертизы и 1 492 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, понесённых в связи с оплатой стоимости проезда представителя в г. Тюмень и обратно.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Корб В.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 73 000 руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. отнести на Моисеева А.Т.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы взысканы с истца с превышением разумных пределов, без учёта их явной чрезмерности, так как дело не относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени представителя ответчика. Цена участия представителя Моисеева А.Т. в 14 судебных заседаниях в соответствии со сложившейся регионе ценой этих услуг в разумных пределах составляет 35 000 руб. Объём и характер выполненных представителем работ также свидетельствует о чрезмерности расходов Моисеева А.Т. на оплату услуг представителя, разумная цена за составление документов составляет 37 200 руб. и ознакомление с делом – 1 000 руб. Расходы на почерковедческую экспертизу в размере 60 000 руб. не подлежат отнесению на истца, так как выводы эксперта опровергли утверждение ответчика о фальсификации расходных ордеров и не были положены судом в основание отказа в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т.  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что размер отнесённых на истца расходов ответчика на представителя является чрезмерным. Расходы на экспертизу вообще не подлежали отнесению на истца. То обстоятельство, что ответчик переплатил за услуги юриста, не означает, что такую же суму истец должен ему компенсировать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. пояснил, что представителем был проделан большой объём работы, для защиты прав ответчика представителем была проанализирована хозяйственная деятельность за 3 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2010 (том 4 л. 109-111), заключённый между индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию лично либо с привлечением третьих лиц юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску индивидуального предпринимателя Корба В.А. к индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 22 234 643 руб. 63 коп. (дело № А46-15617/2010).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора, составляет 500 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 250 000 ежемесячно по 50 000 руб., начиная с января 2011 года, не позднее 20 числа каждого месяца. Оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение месяца с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (пункт 4.3 договора).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2012 (том 4 л. 112-121).

Платёжными поручениями № 8 от 26.03.2012, № 3 от 20.01.2011, № 32 от 28.02.2011, № 25 от 21.03.2011, № 1 от 20.04.2011, № 1 от 20.05.2011, № 33 от 18.02.2011 (том 4 л. 122-128) подтверждается оплата оказанных исполнителем услуг в размере 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 70-73), заявление о фальсификации (том 1 л. 92), дополнения к отзыву (том 1 л. 142), возражения относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (том 2 л. 36), отзыв на кассационную жалобу (том 4 л. 84-86), зафиксировано ознакомление с делом 04.07.2011 и 11.03.2012 (том 1, корочка). В протоколах судебных заседаний от 13.01.2011, 03.02.2011, 10.02.2011, 15.02.2011, 21.02.2011, 05.04.2011, 12.04.2011, 14.04.2011, 05.07.2011, 11.07.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, от 24.01.2012 (том 1 л. 87, 91, 93, 94, 97, том 2 л. 37, 41, 42, 109, 129, том 3 л. 90-92, 165, том 4 л. 97), зафиксировано участие представителя индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, весь объём проведённой представителем ответчика работы по делу, являлся необходимым для защиты интересов индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. В акте выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 26.12.2012 не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора. Перечисленные в указанном акте работы, выполненные представителем, направлены исключительно на обеспечение надлежащей защиты индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. против требований, предъявленных индивидуальным предпринимателем Корбой В.А.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Корба В.А. были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с истца с превышением разумных пределов, без учёта их явной чрезмерности, так как дело относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний, было проведено 14 судебных заседаний с большой, вопреки утверждению истца, продолжительностью по времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Во-первых, данное утверждение противоречит позиции заявителя по существу дела, которую он отстаивал в суде первой инстанции, апелляционной и кассационном суде. Иными словами, если дело является простым и правота индивидуального предпринимателя Корба В.А. была признана в суде первой инстанции, то дальнейшее