Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-15617/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционное и кассационное обжалование не имело никакого практического смысла.

Во-вторых, данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

В-третьих, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказывалась, а истцом опровергалась относимость каждого из 25 расходных ордеров, представленных истцом в подтверждение заёмных обязательств, к иным гражданско-правовым отношениям, то есть анализировалась хозяйственная деятельность за несколько лет.

Доводы истца о том, что цена участия представителя Моисеева А.Т. в 14 судебных заседаниях в соответствии со сложившейся в регионе ценой этих услуг в разумных пределах составляет 35 000 руб. разумная цена за составление документов составляет 37 200 руб., за ознакомление с делом – 1 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. в материалы дела представлены письма юридических компаний с указанием стоимости услуг при рассмотрении данного дела. Так, ООО «ЦПС «Лексфорт» указало, что стоимость услуг по анализу ситуации, проработке позиции, подготовке процессуальных документов будет составлять 35 000 руб. в месяц, стоимость услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будет составлять не менее чем 15 000 руб. за одно заседание (том 4 л. 147-148). В письме индивидуального предпринимателя Журикова И.А. содержатся следующие расценки: устная консультация по делу – от 2 000 руб., изучение документов и разработка позиции по делу – от 15 000 руб., сбор документов в обоснование возражений и доводов, а также подготовка письменных возражений – от 10 000 руб. до 15 000 руб., подготовка запросов, заявлений – от 5 000 руб., подготовка процессуальных документов – 3 000 руб. за один документ, представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (один судодень) – от 7 000 до 15 000 руб. (том 4 л. 149). В письме также указано, что ежемесячная оплата составит 40 000 руб. ОООО «Юридическое агентство «Garant Profit» указано, что оплата будет составлять не менее 100 000 руб., оплата представление интересов в каждом судебном заседании и оплата иных расходов будет рассчитываться дополнительно, исходя из фактически оказанных услуг (том 4 л. 150).

Индивидуальным предпринимателем Корбой В.А., в свою очередь, в обоснование чрезмерности расходов представлены прайс-листы юридических компаний (том 5 л. 27-35). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных документах обозначены лишь начальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Более того, согласно прайс-листу юридической фирмы «Дело» стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5-15% от размера исковых требований, но не менее 7 000 руб. в суде первой инстанции. В настоящем случае 5% от цены иска составляет 1 100 000 руб., что более чем в два раза превышает заявленную ответчиком сумму расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя,  с учётом отказа в удовлетворении иска, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. требований о взыскании транспортных расходов представлен проездной документ на Козловскую О.В. (копия железнодорожного билета по маршруту Тюмень - Омск – Тюмень с учётом дополнительных сборов) на сумму 1 492 руб. 30 коп. (том 4 л. 129).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесённых расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Использование железнодорожного транспорта соответствует критериям экономного транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату стоимости проезда представителя в г. Тюмень и обратно в размере 1 492 руб. 30 коп.

Доводы истца о том, что расходы на почерковедческую экспертизу в размере 60 000 руб. не подлежат отнесению на истца, так как выводы эксперта опровергли утверждение ответчика о фальсификации расходных ордеров и не были положены судом в основание отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик указал, что истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, поскольку подпись в получении денежных средств исполнена не Моисеевым А.Т., в связи с чем по его ходатайству определением суда от 21.02.2011 (том 1 л. 99-101) назначена почерковедческая экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 0095/П/С-11 от 14.03.2011 (том 1 л. 110-113), в котором сделан вывод о невозможности установить, кем выполнена подпись  в расходных кассовых ордерах.

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, выводами эксперта не опровергнуты утверждения ответчика о фальсификации расходных ордеров.

Индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Т. была перечислена на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области сумма за проведение почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 33 от 18.02.2011 (том 1 л. 95).

Как уже отмечено выше, вчасти 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать возражения на исковые требования.

По правилам статьи 109 АПК РФ на основании определения суда от 20.04.2011 (том 2 л. 51-52) сумма в размере 60 000 руб. была выплачена эксперту с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Исходя из содержания статей 106, 109, 100 АПК РФ, понесённые расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть, судебный акт принят не в пользу индивидуального предпринимателем Корбы В.А., поэтому судебные издержки, связанные с проведением экспертизы следует полностью отнести на истца.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив в полном объёме заявление истца о распределении судебных расходов, вынес законный и обоснованных судебный акт.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 о распределении судебных издержек по делу № А46-15617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева