Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от  22 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Порошиной Людмилы Петровны, Володченко Людмилы Филипповны, Балашовой Галины Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича по делу №  А46-6036/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича – Тимофеев И.В. по доверенности от 30.11.2011 сроком на 1 год, паспорт;

Порошина Людмила Петровна – лично, паспорт;

от представитель Порошиной Людмилы Петровны – представитель Дитятковская Мария Владимировна, паспорт, устное ходатайство о представлении интересов в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

Володченко Людмила Филипповна – лично, паспорт; 5201 721852 выдан 05.12.2001;

от Володченко Людмилы Филипповны - представитель Дитятковская Мария Владимировна, паспорт, устное ходатайство о представлении интересов в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от Балашовой Галины Леонидовны – не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы – Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012 сроком до 10.11.2012, паспорт;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012 сроком до 31.12.2012, удостоверение № 747;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственность «Омск-Полимер» (далее по тексту – ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением от 11 ноября 2011 года Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер».

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

07 февраля 2012 года Порошина Людмила Петровна, Володченко Людмила Филипповна, Балашова Галина Леонидовна (далее по тексту – Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л., заявители) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., в которой просят признать действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств работникам предприятия при выплате задолженности по заработной плате, не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу № А46-6036/2010 жалоба Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. удовлетворена. Действия  конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по выплате заработной платы кредиторам по текущим платежам признаны судом не соответствующим статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. указывает, что производство по жалобе Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку работники должника не наделены Законом о банкротстве правом на самостоятельное обращение в суд. Считает, что интересы работника должно представлять лицо, уполномоченное работниками должника на представление их интересов. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям судом ошибочно применены положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В письменных дополнениях  к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требования Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей, в связи  с чем права заявителей не нарушены и у них отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что отсутствие в законе норм, прямо регулирующих спорные отношения, исключает вину конкурсного управляющего в нарушении закона.

Порошина Л.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу № А46-6036/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2012 года.

Балашова Г.Л., извещённая о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явилась, представителя не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Порошиной Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Володченко Л.Ф. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания.

  В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания представитель конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. сослался на необходимость представить дополнительные пояснения по делу.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные АПК РФ права добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. имел возможность предоставить необходимые пояснения до судебного разбирательства, назначенного на 23 июля 2012 года, учитывая, что времени для этого было предостаточно, тем более, что пояснения о календарной очередности платежей необходимо было предоставлять суду первой инстанции.

Так, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 01 июня 2012 года, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года. Копия данного судебного акта направлена в адрес конкурсного управляющего 15 июня 2012 года и получена последним 19 июня, о чем свидетельствуют уведомления о вручении за №№ 035919, 035872.

То есть, у подателя жалобы имелось более месяца, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для получения и представления необходимых документов.

Между тем ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания заявлено только в заседании суда апелляционной инстанции.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из имеющихся в деле документов (справки о задолженности по заработной плате, судебные акты) следует, что у ООО «Омск-Полимер» имеется задолженность перед заявителями по текущим денежным обязательствам – заработной плате за период с ноября-декабря 2010 по март-июнь 2011.

Так, согласно справкам, выданным ООО «Омск-Полимер» по состоянию на 11 марта 2012 года задолженность предприятия перед Порошиной Л.П. составила 254 306 руб. 16 коп., перед Володченко Л.Ф. – 435 815 руб. 15 коп., перед Балашовой Г.Л. – 203 272 руб. 02 коп.

Согласно справке, выданной Порошиной Л.П. за ноябрь 2010 года ей начислено 34 945 руб. 57 коп, выплачено – 22 202 руб. 38 коп. (29 июня 2011 года – 1 432 руб. 02 коп., 29 июля 2011 года – 284 руб. 74 коп., 26 августа 2011 года – 464 руб. 80 коп., 30 ноября 2011 года – 4 670 руб. 00 коп., 02 декабря 2011 года – 3 037 руб. 00 коп., 21 декабря 2011 года – 6 593 руб. 70 коп., 28 декабря 2011 года – 2 126 руб. 14 коп., 13 января 2012 года – 2 046 руб. 92 коп. 29 февраля 2011 года – 1 547 руб. 06 коп.)

Согласно справке, выданной Балашовой Г.Л. за ноябрь 2010 года ей начислено 24 960 руб. 20 коп., выплачено – 24 960 руб. 20 коп. (21 января 2011 года – 12 479 руб. 00 коп, 29 июня 2011 года – 933 руб. 12 коп., 29 июля 2011 года – 185 руб. 54 коп., 26 августа 2011 года – 302 руб. 87 коп., 30 ноября 2011 года – 4 670 руб. 00 коп., 02 декабря 2011 года – 3 037 руб. 00 коп., 21 декабря 2011 года – 3 352 руб. 67 коп.).

За декабрь 2010 года Балашовой Г.Л. начислено 24 961 руб. 20 коп., выплачено – 8 961 руб. 15 коп. (21 декабря 2011 года – 3 241 руб. 03 коп., 28 декабря 2011 года – 2 126 руб. 14 коп., 13 января 2012 года – 2 046 руб. 92 коп., 29 февраля 2012 года – 1 547 руб. 06 коп.).

Согласно справке, выданной Володченко Л.Ф. за ноябрь 2010 года ей начислено 57 311 руб. 20 коп., выплачено – 26 549 руб. 33 коп. (29 июня 2011 года – 4 285 руб. 44 коп., 29 июля 2011 года – 852 руб. 12 коп., 26 августа 2011 года – 1 390