Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 95 коп., 30 ноября 2011 года – 4 670 руб. 00 коп., 02 декабря 2011 года – 3 037 руб. 00 коп., 21 декабря 2011 года – 6 593 руб. 70 коп., 28 декабря 2011 года – 2 126 руб. 14 коп., 13 января 2012 года – 2 046 руб. 92 коп., 29 февраля 2012 года – 1 547 руб. 06 коп.).

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, производилось погашение текущей задолженности по заработной плате работникам ООО «Омск-Полимер».

При этом распределение денежных средств осуществлено конкурсным управляющим между работниками, уволенными из ООО «Омск-Полимер», в равной сумме, а работникам, продолжающим работу, выплаты осуществлялись в ином размере, превышающем равное распределение между уволенными работниками.

Полагая, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России о признании ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 05 мая 2010 года по делу № А46-6036/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Омск-Полимер» перед заявителями, как уже отмечалось, возникла в ноябре-декабре 2010 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. по выплате заработной платы и выходного пособия, возникшая в ноябре-декабре 2010 года, то есть после принятия 05 мая 2010 года судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Следовательно, заявители являются кредиторами по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку заявители являются кредиторами по текущим платежам, то в силу статей 5, 35 Закона о банкротстве они наделены правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии у Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. полномочий для обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется.

Избрание представителя работников должника не лишает отдельного работника как кредитора с требованием текущего характера права на обжалование действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к настоящему спору реестры для выплаты текущей заработной платы работникам в банк представлялись конкурсным управляющим.

Согласно представленным в материалы дела реестрам ООО «Омск-Полимер» Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л., в числе других работников должника, были перечислены следующие платежи: 30 ноября 2011 года – по 4 670 руб. 00 коп.; 02 декабря 2011 года – по 3 037 руб. 00 коп.; 21 декабря 2012 года – по 6 593 руб. 70 коп.; 28 декабря 2011 года – по 2 126 руб. 14 коп.; 13 января 2012 года – по 2 046 руб. 92 коп.; 29 февраля 2012 года – по 1 547 руб. 06 коп.

При этом, согласно реестру от 30 ноября 2011 года отдельным работникам были перечислены денежные средства в сумме 158 738 руб. 56 коп. (строка 1404), 54 389 руб. 58 коп. (строка 1406), 52 210 руб. 88 коп. (строка 1413), 70 397 руб. 04 коп. (строка 1414), 84 482 руб. 34 коп. (строка 1416), 92 459 руб. 93 коп. (строка 1422), 98 389 руб. 95 коп. (строка 1423) и т.д.

Согласно реестру от 01 декабря 2011 года, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 20 человек, были перечислены денежные средства в размере от 7 013 руб. 45 коп. до 44 000 руб. 00 коп.

Согласно реестру от 21 декабря 2011 года, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 48 человек, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 рублей до 140 000 рублей.

Согласно реестру от 29 декабря 2011 года, состоящему из отдельно взятых работников, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 руб. 00 коп. до 120 000 руб. 00 коп.

Аналогичным образом отдельным работникам должника производились выплаты денежных средств в размере от немногим более 6 000 руб. 00 коп. до более чем 100 000 руб. 00 коп. по реестрам от 29 декабря 2011 года, от 13 января 2012 года, от 30 января 2012 года, от 15 февраля 2012 года. По указанным реестрам Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л. денежные средства не получали.

Из указанного следует, и конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» данное обстоятельство подтверждено, что платежи производились иным работникам предприятия, относящимся к одной календарной очередности, при этом заявителям выплаты не производились.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего неравномерное и непропорциональное распределение денежных средств было обусловлено статусом лиц, работающих на предприятии и уволенных.

Из материалов дела следует, что выплаты работникам по спискам, в которых Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л. не упомянуты, производились за периоды, возникшие после периодов начисления оплаты труда  перед заявителями.

Доводы конкурсного управляющего о преимуществе в удовлетворении требований по оплате труда работников, продолжающих трудовые отношения в период конкурсного производства, по сравнению с прекратившими такие отношения после открытия конкурсного производства, отклоняются как не основанные на законе.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущей оплате труда за 2011 год при наличии непогашенного требования аналогичного статуса за 2010 год.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсным управляющим суду первой инстанции не приводились доводы о том, что требования кредиторов относятся к требованиям текущих кредиторов четвертой очереди.

Оценив данный довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, суд считает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Омск-Полимер» возникла одновременно, но составляет различные суммы.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по текущим платежам, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

ВАС РФ в определении от 16 июля 2012 года № ВАС-16728/2011 о передаче дела в Президиум указал, что в случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, работники являются привилегированными кредиторами в отношении заработной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве защитой посредством указанной привилегии охватываются также и предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса компенсационные выплаты в размере среднего заработка, причитающегося работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы о неправильном применении судом принципа пропорциональности к погашению текущих требований кредиторов одной очереди отклоняются.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 также указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом