Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                               Дело №   А75-1731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4393/2012) Закрытого акционерного общества «Сталкер»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу № А75-1731/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сталкер» (ИНН 8605012510, ОГРН 1028601355375)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нижневартовского отдела

об оспаривании постановления № 02-38/2012 от 10.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нижневартовского отдела - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сталкер»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталкер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 № 02-38/2012, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -административный орган, Служба).

Решением от 09.04.2012 по делу № А75-1731/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к ответственности за нарушение требований статьи 8.2 КоАП РФ может быть привлечено только такое юридическое лицо, хозяйственная деятельность которого сопровождается накоплением опасных отходов. Однако, факт накопления Обществом опасных отходов материалами дела не доказан.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 19.01.2012 № 02-21 в отношении Общества 27.01.2012 проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами (л.д. 56-60).

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы I-IV класса опасности, паспорта на которые не разработаны и не согласованы:

- от эксплуатации производственных помещений и магазина образуются твердые коммунальные отходы - мусор от уборки территории и помещений объектов розничной торговли промышленными товарами, мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), отработанные ртутьсодержащие лампы;

- от эксплуатации и ремонта автотранспорта образуются отработанные аккумуляторы, масла автомобильные отработанные, отработанные покрышки, обтирочный материал, загрязненный маслами, промасленная ветошь, тормозные колодки.

Проверка проведена в присутствии директора Общества, о чем свидетельствует акт проверки от 30.01.2012 № 3/ЗО (л.д. 56-60).

Уведомлением от 30.01.2012, составленным по результатам проверки, административный орган известил заявителя о времени, месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 № 02-38/2012 (л.д. 62-64) по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 10.02.2012 № 02-38/2012 (л.д. 10-12) о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Решением от 09.04.2012 по делу № А75-1731/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства, потребления.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что к ответственности за нарушение требований статьи 8.2 КоАП РФ может быть привлечено только такое юридическое лицо, хозяйственная деятельность которого сопровождается накоплением опасных отходов.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергается заявителем, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; техническим обслуживанием и ремонтом офисных машин и вычислительной техники; оптовой торговлей радио-, телеаппаратурой, писчебумажными и канцтоварами, компьютерами и периферийными   устройствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных   изделий   или   продуктов,   которые   образовались   в   процессе   производства   или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов -применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процесс осуществления хозяйственной деятельности общества сопровождается накоплением отходов I-IV класса опасности, данный факт заявителем не опровергнут.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по состоянию на 30.01.2012 паспорта на отходы I - IV класса классов опасности не разработаны и не согласованы, что подтверждается актом № 3/ЗО (л.д. 56-60).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что Общество не размещало в мусорных контейнерах ртутьсодержащие лампы, поскольку материалами дела подтверждается факт образования в процессе деятельности заявителя иных опасных отходов. Названное обстоятельство не может опровергнуть правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры по передаче в уполномоченный орган на согласование паспортов отходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновном совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность