Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-3151/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                Дело №   А46-3151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-533/2012) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»  на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу №  А46-3151/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска, Администрации Омского района Омской области и Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Новицкая Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 23 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - до перерыва Дрофа А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №55/2012-07 от 02.03.2012 сроком действия на один год); после перерыва – Жилинская О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №55/2012-03 от 02.03.2012 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Аверина А.Д. (удостоверение, по доверенности № 239 от 21.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Омского района Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту - ОАО «КБТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в части присвоения кадастрового номера земельного участка при постановке его на учёт, а также об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести изменения в государственный земельный кадастр.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», реализуя право, предоставленное ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом (вход. № 89345 от 08.12.2011):

- признать незаконными действия Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области (далее по тексту - ФБУ «КП» по Омской области, заинтересованное лицо), совершённые 20.05.2004 при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01 16:1, в части внесения сведений о земельном участке, а именно: местонахождения участка установлено в юго-восточной части кадастрового района 55:36 в Ленинском административном округе г.Омска;

- обязать ФБУ «КП» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 55:36:18 01, а именно: описание местоположения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01, указав: Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение, относительно полигона № 1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационную запись 55-05-01/038/2009-586, исключив сведения: адрес (местоположение) - установлено относительно полигона № 1 Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, указав адрес (местоположение) - Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение относительно полигона № 1.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Росреестра по Омской области.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Администрация города Омска и Администрация Омского района Омской области. Судебным актом от 05.05.2011 к участию в деле с аналогичным правовым статусом была привлечена Администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением по делу от 13.02.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами доказана законность и обоснованность осуществлённых действий. Кроме того, суд первой инстанции счёл, что заявителем пропущен установленный законодательством срок для подачи рассматриваемого заявления в суд.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» указывает, что согласно государственному акту на пользование землей AI № 151868 от 18.10.1978, выданному исполнительным комитетом Омского районного совета народных депутатов, данный земельный участок предоставлялся в Омском районе Омской области и граничит с землями города Омска, но не находится на территории города Омска. Заинтересованным лицом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в этой части городская черта с 1978 года изменялась и границы города расширялись. При этом, отмечает общество, в Законе Омской области от 30.07.2004 № 548-03 «О границах и статусе муниципальных образований Омской области» статье 4 и приложении № 392 в картографическом описании границ города Омска указывается, что спорный земельный участок граничит с городом Омской, но находится за пределами города Омска.

Также, по мнению заявителя, им не был пропущен установленный законодательством срок для подачи настоящего заявления в суд, исчисляемый ОАО «КБТМ» с 25.02.2011 – даты принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом, установившим обязанность ОАО «КБТМ» уплачивать земельный налог. По утверждению общества, до этого момента ОАО «КБТМ» не являлось плательщиком земельного налога и не знало, что неправильное указание местоположения спорного земельного участка существенно нарушает права ОАО «КБТМ», так как данный факт влечет повышение подлежащей уплате суммы земельного налога, складывающегося из повышенной ставки земельного налога участка в черте города Омска, по сравнению с аналогичными показателями в Иртышском сельском поселении Омского района Омской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» поступили также дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - ФБУ «КП» по Омской области его процессуальным правопреемником – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) на основании ходатайства указанного юридического лица и представленных им документов (определение от 02.04.2012 по делу № А46-3151/2011).

В представленных отзывах Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Омской области в материалы дела поступили также письменные пояснения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 на основании ходатайства ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее по тексту - ЗАО «ПИРС»).

06.07.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по делу № А46-3151/2011. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Омска, Администрация Омского района Омской области, Администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1085543060734 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 № 13136В/2011).

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 119 746 кв.м с кадастровым номером 55:36:18 01 16:1 из земель населённых пунктов - для промышленного строительства, местоположение которого установлено относительно полигона № 1 Омская область, город Омск, Ленинский административный округ (свидетельство серии 55 АВ № 886608 выдано 12.03.2009).

Полагая, что осуществление кадастрового учёта спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 55:36:18 01 16:1 и указанием места расположения в границах города Омска не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество пропустило срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенной нормы следует, что моментом, с которого надлежит исчислять установленный частью 4