Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А70-168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                           Дело № А70-168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2012) индивидуального предпринимателя Савина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу № А70-168/2012 (судья  Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (ОГРН 1037200617101; ИНН 7202117276; место нахождения: г.Тюмень, ул. Госпаровская, 7) к индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 306860233200095; ИНН 860214820040; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Ленина, 61, 1, 40), о взыскании 128 992 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Владимировичу (далее – ИП Савин И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 81 059 руб. 57 коп. и неустойки в размере 63 327 руб. 27 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика до 59 845 руб. 41 коп. основного долга, 69 147 руб. 47 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года по делу №  А70-168/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Савина И.В. в пользу ООО «ТСС» взыскано 59 845 руб. 41 коп. основного долга, 16 194 руб. 87 коп. неустойки, 2 870 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «ТСС» из федерального бюджета возвращено 759 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не знал о предъявленном иске и не имел возможности ознакомиться с ним. Кроме того, ссылается на несоразмерность начисления неустойки, а также на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

ООО «ТСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО «ТСС» (поставщик) и ИП Савиным И.В. (покупатель) заключен договор поставки № 00122, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение десяти календарных дней продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с заранее согласованной заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 00122 если иное не предусмотрено, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, стоимость доставки (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 00122 стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение срока действия договора, отражается в счете-фактуре установленного образца.

Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей их полномочному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей (пункт 4.1 договора поставки № 00122).

В рамках заключенного договора истцом был передан предпринимателю товар по расходной накладной № РНо-0712/134 от 12.07.2011 на сумму 183 162 руб. 89 коп., подписанной представителями сторон (л.д. 28-29).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично общую сумму 102 103 руб. 32 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 30311 от 06.10.2011, № 30488 от 10.10.2011, № 30657 от 13.10.2011, № 30720 от 14.10.2011 (л.д. 30-33).

В материалы дела представлены акты о выполнении участником условий акции от 01.06.2009 на сумму 9 859 руб. 92 коп., от 01.03.2010 на сумму 8 829 руб. 13 коп., от 01.04.2010 на сумму 2 525 руб. 11 коп., с учетом которых задолженность предпринимателя перед ООО «ТСС», по расчёту последнего составила 59 845 руб. 41 коп. (л.д. 60-62).

ООО «ТСС» в адрес ИП Савина И.В. направлена претензия от 05.10.2011 с просьбой погасить имеющийся долг (л.д. 34-35).

Поскольку претензия истца оставлена ИП Савиным И.В. без исполнения, ООО «ТСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ИП Савиным И.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи предпринимателю товара по договору поставки № 00122 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный по договору № 00122 товар в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 59 845 руб. 41 коп. основного долга в пользу истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.2 договора поставки № 00122  за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции по договору поставки № 00122 от 21.01.2010 в сумме 59 845 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Савиным И.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору № 00122 от 21.01.2010 в размере 69 147 руб. 47 коп.

Поскольку обоснованность уменьшения суммы основного долга именно с 31.12.2011 ООО «ТСС» не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение размера основного долга предпринимателя на суммы премий по актам должно производиться с момента получения ответчиком товара по расходной накладной № РНо-0712/134 от 12.07.2011.

Согласно расчёту суда первой инстанции за период с 23.07.2011 по 06.10.2011 (76 дней) с ответчика в пользу ООО «ТСС подлежит взысканию неустойка в размере 16 194 руб. 87 коп.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы ИП Савина И.В. о несоразмерности начисленной по договору № 00122 от 21.01.2010 неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы ИП Савина И.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ООО «Торгово-сервисные системы» ответчику 21.12.2011 (квитанции почтового отправления № 62505145596659 и № 62505145596673, л.д. 8), получены ответчиком 28.02.2012, что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 03.02.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2012, направленные ответчику по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 61/1, 40 (адрес предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 25.01.2012, л.д. 45-46), а также по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3А, база «Сургутгазстрой 2» (адрес предпринимателя указанный в расходной накладной),  возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (48-49, 57-58).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Как указано выше согласно выписке из ЕГРИП, подготовленной по состоянию на 25.01.2012 местом государственной регистрации ИП Савина И.В. является: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, проспект Ленина, д. 61/1, кв. 40.

Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика