Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-17647/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-17647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4178/2012) общества с ограниченной ответственностью «РВС - Плюс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу №  А46-17647/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САШИ» (ОГРН  1025501382675, ИНН  5507035899) к  обществу с ограниченной ответственностью «РВС - Плюс» (ОГРН  1025500515985, ИНН  5502044265) о взыскании 379 406 руб. 97 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РВС - Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «САШИ» о взыскании 134 566 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РВС - Плюс» - представитель Малиновский Л.Б. (паспорт, по доверенности № 2 от 27.04.2012);

от ООО  «САШИ» - представитель Завьялова Н.А. (паспорт, по доверенности № 302 от 05.09.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САШИ»  (далее –  ООО «САШИ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского     автономного     округа     -     Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-плюс» (далее – ООО «РВС-плюс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 346 296 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 33 110 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РВС-плюс» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 125 998 руб. 30 коп. задолженности по договору на проведение работ по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения № 246 от 23.08.2010, а также 8 567 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «САШИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указал, что если договор № 246 считать заключенным, основания для удержания отыскиваемых денежных средств у ответчика по первоначальному иску отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отказе от договора № 246, после получения которого у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 919 руб. 96 коп., об отказе от иска в части требований о взыскании 23 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу №  А46-17647/2011 с ООО «РВС-плюс» в пользу ООО «САШИ» взысканы 346 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 919 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 940 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 166 руб. 33 коп. судебных издержек. С ООО «САШИ» в пользу ООО «РВС-плюс» 1 528 руб. 06 коп. судебных издержек. Производство по делу № А46-17647/2011 по первоначальному иску в части требований о взыскании 23 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Этим же решением ООО «САШИ» из федерального бюджета возвращено 647 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «РВС-плюс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РВС-плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РВС-плюс» указывает, что работы фактически выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке ответчиком. Ссылается на то, что смонтированная система видеонаблюдения функционирует и используется истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «САШИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВС-плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «САШИ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РВС-плюс» заявило ходатайство об осмотре объекта.

Заявление ответчика, об осмотре объекта, оставлено судом без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Так, ходатайство об осмотре объекта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ООО «РВС-плюс» не обосновано, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин не заявления ходатайства об осмотре объекта суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «РВС-плюс» не подтвердило факт нахождения у истца объектов, об осмотре которых в ходатайстве просит ответчик.

В связи с заявленным ответчиком и поддержанным истцом ходатайством суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы с 02.07.2012 до 23.07.2012. 14 час. 30 мин. для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО «РВС-плюс» счета № РВС-000238 от 23.08.2010 истец по первоначальному иску произвел оплату денежных средств в суммах 100 000 руб., 101 296 руб. 80 коп., 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 671 от 07.09.2010, № 881 от 30.11.2010, № 654 от 30.08.2010, указав в графе «назначение платежа» «Оплата по счету № РВС-000238 от 23.08.2010 за материалы и оборудование по договору № 246 от 23.08.2010».

Кроме того, на основании платежного поручения № 400 от 25.05.2011 ООО «САШИ» произвело оплату по договору № 246 от 23.08.2010 в сумме 45 000 руб. за видеонаблюдение.

Ссылаясь на то, что ответчик материалы и оборудование на сумму 301 296 руб. 80 коп. истцу не передавал, работы по установке видеонаблюдения на сумму 45 000 руб. не произвёл, денежные средства в сумме 346 296 руб. 80 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение ООО «РВС-плюс» работ и их неоплату, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

 Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поставке и подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Спорный договор подряда не содержит сроков выполнения работ.

Кроме того, спорный договор подряда также не содержит и чётко определённого условия о его предмете. Из текста и смысла договора № 246 невозможно установить, какие работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на территории базы ООО «Саши» по адресу: г. Омск, ул. Казахстанская, 46, подлежат выполнению ответчиком. Так, отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить, их объемы и содержание.

Ответчик указывал на направление истцу сметы, однако, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, предмет и сроки производства работ по договору № 246  сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор № 246 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора не является основанием к отказу  истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 346 296 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями №  654 от 30.08.2010, № 671 от 07.09.2010, № 881 от 30.11.2010.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу оборудования и материалов, а также выполнение работ по установке видеонаблюдения либо возврата истцу денежных средств в сумме 346 296 руб. 80 коп., ООО «РВС-плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «РВС-плюс», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 919 руб. 96 коп. за период с 28.10.2011 по 01.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет