Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-17647/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 9 919 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ части требований по первоначальному иску о взыскании 23 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований  по первоначальному иску о взыскании 23 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено.

Производство по делу № А46-17647/2011 по первоначальному иску в части требований о взыскании 23 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы с ООО «РВС-плюс» в пользу  ООО «Саши» в сумме 28 166 руб. 33 коп., с ООО «Саши» в пользу ООО «РВС-пюс» в сумме 1 528 руб. 06 коп.

ООО «РВС-пюс» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 125 998 руб. 30 коп. задолженности по договору на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения № 246 от 23.08.2010, 8 567 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в дело акт о приемке выполненных работ, составлен в одностороннем порядке в период рассмотрения настоящего иска спустя более полутора лет после получения предоплаты не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом. 

Довод подателя жалобы о том, что работы фактически выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств выполнения работ, ответчикомв материалы дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения ответчиком работ предъявленных ко взысканию.

Довод ответчика о том, что смонтированная система видеонаблюдения функционирует и используется истцом, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Поскольку факт выполнения работ не подтвержден, довод ООО «РВС-пюс»,  что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу №  А46-17647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич